Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3435/2020, А16-1216/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А16-1216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Евченко Н.В., представитель по доверенности от 15.11.2019 N 02/09937;
от индивидуального предпринимателя Дребеда Игоря Владимировича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А16-1216/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, адрес: ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679000)
к индивидуальному предпринимателю Дребеда Игорю Владимировичу (ОГРНИП 314790107600012, ИНН 790107213304)
о выдаче судебного приказа
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Дребеда Игоря Владимировича (далее - ИП Дребеда И.В., предприниматель) 446,79 руб., в том числе: 0,76 руб. пени от доходов при применении патентной системы при упрощенной системе налогообложения, пени 181,35 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017, пени 229,11 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС до 01.01.2017, пени 35,57 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС с 01.01.2017.
Определением суда от 20.05.2020 в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа отказано.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.06.2020 жалобу возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданную по истечению процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.
Полагая определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что не мог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу должнику, а потом в суд, поскольку определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 25.05.2020 получено инспекцией 28.05.2020, апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском процессуального срока (шесть дней), в связи с чем считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебно заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель инспекции настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ИП Дребеда И.В. явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд, выносит определение, которое может быть обжаловано.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).
Апелляционная жалоба на определение от 20.05.2020 суда первой инстанции поступила в суд по системе "мой арбитр" 16.06.2020, то есть с пропуском установленного срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Рассматривая ходатайство налогового органа апелляционный суд пришел к выводу, что инспекцией не приведены какие-либо аргументы, обстоятельства, объективно препятствовавшие инспекции обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал.
Какие-либо объективные, не зависящие от него, причины пропуска срока на обжалование в ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование инспекцией не приведены.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока подачи апелляционной жалобы и наличии оснований для возвращения ему апелляционной жалобы.
При этом отмечает, что определение Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 20.05.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 21.05.2020 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в срок, предусмотренный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и является общедоступным.
Таким образом, доводы о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока не подтверждены документально, а заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А16-1216/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
