Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-3434/2020, А16-892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N А16-892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Луполянская В.А., представитель по доверенности от 18.08.2020; Исаева Ю.В., представитель по доверенности 21.05.2020;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на решение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А16-892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес" (ОГРН 1147907000515, ИНН 7903528919, адрес: ул. Промышленная, д. 9, п. Приамурский, р-н Смидовичский, Еврейская автономная обл., 679180)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, адрес: ул. Комсомольская, д. 11А, г. Биробиджан, Еврейская автономная обл., 679000)
о признании недействительным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "Най Ли Лес") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 348 296 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей;
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 229 399 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей;
- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы;
- дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 853 351 рубля и начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с сумм оспариваемых налогов, в том числе по налогу на прибыль 357 770 рублей, и по НДС 85 335 рублей;
- привлечения к ответственности по статье 176 НК РФ в сумме 104 501 рубля.
Решением от 30.01.2020 заявленное требование общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 138 351 рубля за 2015 год и в размере 29 015 рублей за 2016 год оставил без рассмотрения; решение инспекции суд признал недействительным в части:
- доначисления ООО "Най Ли Лес" 852 684 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- исключения из состава расходов ООО "Най Ли Лес" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 1 420 114 рублей 44 копеек, доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- исключения из состава внереализационных доходов ООО "Най Ли Лес" 2 785 636 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы доходов, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- исключения из состава внереализационных расходов ООО "Най Ли Лес" 9 730 167 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год без учёта названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 212 565 рублей 80 копеек без учета внереализационных расходов в размере 1 062 829 рублей, начисления пеней и штрафа в соответствующей части;
- доначисления ООО "Най Ли Лес" НДС за 2015 год в размере 767 416 рублей 14 копеек начисления пеней и штрафа в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
С инспекции в пользу ООО "Най Ли Лес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам общества и налогового органа, полагающих, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующих частях приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что необоснованно судами отказано в признании факта оказания услуг контрагентом ООО "Чудское озеро" в связи с отсутствием заявок на предоставление работников и табелей учета рабочего времени. Заявитель полагает, что в силу правовой оценки договора оказания услуг основанием для оплаты является акт сдачи-приемки результатов работ, которые и были представлены налоговому органу в качестве доказательства исполнения договора в силу статей 424, 709, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на отсутствие факта нарушения налогового законодательства у контрагента (ООО "Чудское озеро") при проведении выездной налоговой проверки с учетом рассмотрения тех же документов по взаимоотношениям с заявителем. Полагает, что поскольку реальность хозяйственных операций по спорному контрагенту не ставилась налоговым органом под сомнение, у судов отсутствовали основания для вывода о правомерном отказе налогового органа в предоставлении заявленного вычета по НДС.
Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов относительно эпизода о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за услуги по переработке доски из липы на сумму 4 173 579 рублей 31 копейка по контрагенту ООО "Альфа-ДВ". Ссылаясь на отсутствие надлежащего учета продукции, изготовленной из давальческого сырья, налоговый орган настаивает на фактической передаче изготовленной продукции заказчику, в связи с чем налогоплательщиком не отражена прибыль от услуг по переработке давальческого сырья. Указывает на то, что налогоплательщик самостоятельно представил на проверку документы, подтверждающие выполнение услуг по переработке древесины от 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м, о чем выставил заказчику счета-фактуры, а также товарно-транспортные накладные на отгрузку продукции в его адрес. Полагает выводы судов по настоящему эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В части несогласия с выводами судов о правомерности применения налогоплательщиком учетной политики, утвержденной приказом руководителя общества от 31.12.2014 N 1-НУ, инспекция ссылается на непредставление данного приказа в надлежащем виде в налоговый орган.
В письменных возражениях на доводы общества, изложенных в кассационной жалобе, налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащих доказательств выполнения услуг контрагентом ООО "Чудское Озеро".
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов кассационных жалоб правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.06.2018 N 9 в период с 25.06.2018 по 26.10.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2018 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 27.12.2018 принято решение N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижении налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения внереализационных расходов, завышения расходов от реализации - в размере 582 350 рублей; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы путем занижения доходов от реализации, завышения налоговых вычетов - в размере 118 737 рублей; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений - в размере 13 000 рублей.
Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 823 502 рубля (3 754 890 рублей за 2015 год, 2 068 612 рублей за 2016 год), НДС в сумме 19 443 378 рублей (1 205 107 рублей за 2015 год, 739 271 рубль за 2016 год); начислены пени на данные суммы налогов.
Кроме этого общество привлечено к налоговой ответственности за излишне возмещенный из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 104 501 рубль, на сумму излишне возмещенного НДС в размере 1 045 005 рублей обществу начислены пени.
Налогоплательщику предложено: уплатить недоимку, пени и штрафы, излишне возмещенную сумму НДС, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2015 год на сумму 7 5 436 353 рубля, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС по ЕАО в части: - дополнительного начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 754 890 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 1 612 905 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога, включая пени за несвоевременную уплату авансовых платежей; - дополнительного начисления НДС за 2015 год в сумме 1 205 107 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы; - дополнительного начисления НДС за 2016 год в сумме 563 203 рубля, начисления пени за его несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с суммы оспариваемых налогов, что составляет 642 849 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по ЕАО от 13.03.2019 решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком НДС.
Право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам предусмотрено статьей 266 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Оценивая решение налогового органа в части исключения из внереализационных доходов за 2016 год в размере 6 917 531 рубля - восстановленных резервов по сомнительным долгам, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 138 351 рубля, суды обоснованно пришли к выводам о неправомерности решения инспекции в указанной части со ссылкой на предоставление налогоплательщиком приказа директора ООО "Най Ли Лес" от 31.12.2014 N 1-НУ об учетной политике организации в целях налогообложения, которым определено формирование резерва по сомнительным долгам. При этом размер сомнительных долгов налоговым органом не оспаривается.
Кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению в этой части.
По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Альфа-ДВ" судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Альфа-ДВ" (заказчик) и ООО "Най Ли Лес" (исполнитель) 10.04.2015 заключен договор оказания услуг по переработке доски из липы амурской на планки (заготовки для изготовления жалюзи), по которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке доски из сырья заказчика - липы амурской на планки с закругленными по длине кромками строганные, не шлифованные (заготовки для изготовления жалюзи), произвести тепловую обработку при температуре 82 С° не менее 16 часов и высушить до влажности 8-10%, и погрузить полученную от переработки продукцию в автомобильный транспорт заказчика, поданный заказчиком под погрузку, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы по согласованной в приложениях к договору цене по каждой партии готовой продукции.
Датой передачи готовой продукции сторонами признаётся дата подписания акта приёма-передачи. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: услуги по переработке доски из липы на заготовки для жалюзи - 3000 рублей за куб.м; услуги по изготовлению сухой строганной доски из липы - 2500 рублей за куб.м.
Проверкой установлено, что из поступившего в переработку сырья ООО "Альфа -ДВ" в количестве 2862,26 куб.м, обществом произведена продукция в количестве 1027,36 куб.м: 17.05.2015 - 244,09 куб.м, 02.06.2015 - 158,45 куб.м, 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м.
Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что заказчику передана продукция 17.05.2015 в количестве 697,5 куб.м на сумму 2 037 450 рублей, 02.06.2015 - 452,71 куб.м на сумму 1 303 305 рублей, которые включены обществом в доходы от реализации товаров, работ, услуг за 2015 год.
Поскольку налогоплательщиком не учтены в доходах суммы от услуг по переработке, оказанных заказчику - ООО "Альфа-ДВ" 10.06.2015 - 301,54 куб.м, 21.06.2015 - 323,28 куб.м, налоговым органом с учетом условий договора о стоимости услуг определен их размер, который составил 4 173 579 рублей. Исходя из этой суммы инспекцией обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год и НДС.
Суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которыми при методе начисления доход от оказания услуг по общему правилу признается на дату оформления акта оказания услуги.
При этом доход признается в том периоде, в котором оказание услуги оформлено документами (Письма Минфина России от 08.10.2020 N 03-07-11/88016, от 17.02.2017 N 03-03-06/1/9283).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что по условиям договора датой передачи готовой продукции сторонами признается дата подписания акта приема-передачи.
Вместе с тем судами не учтено, что налогоплательщиком при проведении проверки представлены выставленные заказчику счета-фактуры и оформлены товарно-транспортные накладные на отгрузку изготовленной продукции.
Инспекция также утверждает, что по пояснениям общества в адрес заказчика также направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг.
Данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебных актах, оценка судами им не дана.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для начисления дохода при отсутствии подписанных заказчиком актов сдачи-приема готовой продукции по договору с ООО "Альфа-ДВ" являются преждевременными, сделанными без оценки совокупности всех фактических обстоятельства дела.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках осуществления своей деятельности общество (заказчик) 01.01.2015 заключило с ООО "Чудское озеро" (подрядчик) договор подряда на выполнение работ, не требующих профессиональной квалификации и специальной подготовки с помощью аутсорсингового персонала, а именно: работ по погрузке и разгрузке, укладке или упаковке сырья и/или готовой продукции; работы по комплектации готовой продукции, сортировке сырья и/или готовой продукции; иные работы, связанные с осуществлением заказчиком его деятельности.
Согласно договору объем выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с текущей заявкой заказчика на аренду персонала (п. 2.1 договора). Объем выполняемых работ определяется количеством отработанных часов и учитывается в листах учета отработанного времени, которые подписываются обеими сторонами по окончании каждой рабочей смены (п. 2.3 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что стоимость работ за один час определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору на аутсорсинг персонала.
В материалы дела представлено соглашение о стоимости работ с отсутствием согласованной стоимости.
Судами установлено, что у заказчика отсутствуют доказательства выполнения работ по указанному договору, в связи с чем суды признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Най Ли Лес" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2015 году в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, сумму в размере 5 560 525 рублей 78 копеек за услуги по предоставлению организацией ООО "Чудское озеро" персонала (аутсорсинга) без надлежащего документального подтверждения; в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на 437 691 рубль по причине неправомерного принятия к учету НДС по счетам-фактурам, оформленным по хозяйственным операциям, реальность которых документально не подтверждена (отсутствие заявок, табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ), что привело к искажению сведений налогового и бухгалтерского учета, налоговой отчетности; признали правомерным решение инспекции об исключении 5 560 526 рублей из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, доначислении налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 112 105 рублей, доначислении НДС в размере 437 691 рубля за 2015 год, привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
С данным выводом суд округа не может согласиться, поскольку выводы судебных актов в указанной части приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.
Расходами для целей налогообложения прибыли признаются только те затраты налогоплательщика, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ: они должны быть документально подтверждены; экономически оправданны; направлены на получение дохода.
При анализе первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг персонала подрядчиком, суды исходили из отсутствия обязательных реквизитов в табеле учета рабочего времени, а также отсутствия заявок на предоставление персонала.
Между тем, для выводов о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части необходимо установить все обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы общества, а также исследовать в совокупности представленные доказательства. Такими обстоятельствами могут быть: наличие в штате налогоплательщика достаточных работников для выполнения заявленных объемов работ самостоятельно, факт выставления счетов-фактур, оплата по договору, назначения платежа, ответы подрядчика на запросы суда и представление им доказательств, и другие.
В связи с чем доводы кассационной жалобы общества признаются обоснованными.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства не исследованы и им не дана правовая оценка, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Чудское Озеро" в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 354 132 рубля, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов, а также по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" в части дополнительно начисленных налога на прибыль организаций за 2015 год и налог на добавленную стоимость, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Еврейской автономной области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, определить круг доказательств, обеспечить их получение, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке на соответствие нормам материального права представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес" по платежному поручению от 24.07.2020 N 109 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А16-892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части отказа в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Чудское Озеро" в части дополнительно начисленных налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 112 105 рублей, налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 354 132 рубля, налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 437 691 рубль, налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 563 203 рубля; налоговых санкций в сумме 298 383 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов;
в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 27.12.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" в части дополнительно начисленных налога на прибыль организаций за 2015 год и налог на добавленную стоимость.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В удовлетворении остальной части кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Най Ли Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2020 N 109.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
