Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2021 года №Ф03-3431/2021, А51-16414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А51-16414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Головниной Е.Н., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от АО "ДВЗ "Звезда": Дорошук М.В. - представитель по доверенности от 17.12.2020 N 161/дов/уо;
от ООО "РП МСП": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"
на решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по делу N А51-16414/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ОГРН 1022501282473, ИНН 2536070927, адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14А)
о взыскании 3 105 507, 30 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"
к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"
о взыскании 587 336, 76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее - ООО "РП МСП") 5 296 026 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту N 941 от 17.06.2016.
Решением суда от 22.01.2020 (с учетом дополнительного решения от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 788 256 руб. 97 коп., распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которым АО "ДВЗ "Звезда" просит взыскать с ООО "РП МСП" 3 788 256 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из 3 105 507 руб. 30 коп. стоимости работ ненадлежащего качества, 682 749 руб. 67 коп. стоимости фактически невыполненных, но оплаченных работ.
Определением суда от 15.10.2020 к производству принят встречный иск ООО "РП МСП" к АО "ДВЗ "Звезда" о взыскании 587 336 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости выполненных ответчиком и не принятых, не оплаченных истцом дополнительных работ на объекте "Кислородная станция" согласно контракту.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Приморского края принято решение от 23.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "РП МСП" в пользу АО "ДВЗ "Звезда" взыскано 95 412 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, с АО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО "РП МСП" взыскано 7 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 122 955 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 23.12.2020 оставлено без изменения.
АО "ДВЗ "Звезда", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что данный способ защиты гражданских прав как взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Отмечает, что данный способ защиты гражданских прав также подтверждается частью 4 статьи 453 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемом случае ответчик, как лицо выполнившее работу ненадлежащего качества, должно рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение в виде оплаты работ. Возражая относительно выводов судов об обязанности заказчика в оплате дополнительных работ, приводит доводы о том, что сторонами не согласовано их выполнение, при этом протокол совещания по объектам строительства от 09.03.2017 N 67-УКС составлен в одностороннем порядке и не содержит волеизъявления сторон на заключение сделки. Указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой, а увеличение цены за дополнительные работы возможно не более чем на десять процентов цены контракта.
ООО "РП МСП" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ДВЗ "Звезда" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Определением суда округа от 14.07.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено до 28.07.2021.
В судебном заседании представитель АО "ДВЗ "Звезда" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "РП МСП" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО "РП МСП" (подрядчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен контракт N 941, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Кислородная станция" (далее - работы) мероприятия "реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения" (далее - объект) в рамках ФПЦ "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы", согласно технического задания (приложение N 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее - календарный план) (приложение N 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном в контракте (далее - контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, на территории АО "ДВЗ "Звезда".
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору - 25.06.2016. Окончание работ - 11.01.2017.
Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение N 3) и составляет 75 148 370 руб.
Согласно пункту 5.6 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет 22 544 511 руб. в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком.
В силу пунктов 5.8, 5.9 оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.
По акту N 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582 руб. 20 коп.; по акту N 2 формы КС-2 от 12.10.2016 - на сумму 291 121 руб. 34 коп., по акту N 3 от 12.10.2016 - на сумму 876 383 руб. 64 коп., по акту N 4 от 12.10.2016 - на сумму 2 228 396 руб. 96 коп., по акту N 5 от 16.11.2016 - на сумму 395 788 руб. 52 коп., по акту N 6 от 14.12.2016 - на сумму 5 391 467 руб. 20 коп.
В общей сложности по указанным актам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739 руб. 86 коп.
Также в процессе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с проведением электромонтажных работ.
05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили, что с учётом выполненного предъявленного заказчику объёма работ (10 679 739 руб. 86 коп.), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 руб. 23 коп. (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 руб. 37 коп. (пункты 3-5 соглашения). Согласно пункту 5 соглашения стороны подтвердили, что задолженность подрядчика по контракту составляет 15 302 148 руб. 37 коп.
В пункте 6 соглашения от 05.06.2017 о расторжении контракта указано на то, что стороны договорились, что в течение 15 банковских дней с даты подписания соглашения ответчик передает, а истец принимает, в том числе, дополнительные работы, связанные с проведением электромонтажных работ, приобретением материала в соответствии с формой КС-2, КС-3, локально-сметным расчетом.
В соответствии с пунктом 7 соглашения от 05.06.2017 стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные работы (пункт 3 соглашения), дополнительно выполненные работы и оборудование (пункт 6 соглашения) будет осуществляться заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 20 контракта, в течение 30 рабочих дней с даты получения перечисленных в названном пункте соглашения документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-23242/2017 с АО "ДВЗ "Звезда" в пользу ООО "РП МСП" взыскано 17 976 665 руб. 63 коп. основного долга.
АО "ДВЗ "Звезда", указывая на выполнение ООО "РП МСП" оплаченных ему работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, ООО "РП МСП"в свою очередь настаивает на том, что АО "ДВЗ "Звезда", не оплатив стоимость дополнительных работ, нарушил его права, в связи с чем стороны обратились с взаимными требованиями друг к другу в арбитражный суд.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде, Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).
Как следует из текста искового заявления и позиции АО "ДВЗ "Звезда" при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что полученным по контракту результатом работ заказчик не может воспользоваться по его функциональному назначению, а также в целях установления физических объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту АО "ДВЗ "Звезда" было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ на 5 296 026 руб. 16 коп. превышает стоимость фактически выполненных работ. Указанная сумма и была заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу часть 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объема выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" - Хороших Кристине Валерьевне, Плис Анне Валерьевне.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 381/10 от 22.11.2019, отвечая на поставленные на разрешение вопросы, экспертами дан ответ, что разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком во исполнение контракта работ и стоимостью работ, указанных в актах по форме КС-2, составляет 682 749 руб. 67 коп. (сводная таблица на странице 122 заключения).
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 381/10 от 22.11.2019, суды установили, что заключение по критериям относимости, достаточности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных, является ясным, при этом выявленные в нем противоречия не свидетельствуют о несоответствии изложенных в нем выводов, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты по форме КС-2, экспертное заключение N 381/10 от 22.11.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ООО "РП МСП" возникло неосновательное обогащение в размере 682 749 руб. 67 коп. ввиду излишне произведенной заказчиком оплаты выполненных работ по контракту.
Отказывая АО "ДВЗ "Звезда" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "РП МСП" 3 105 507 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ ненадлежащего качества, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 723 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в экспертном заключении N 381/10 от 22.11.2019, согласно которым выявленные значительные дефекты работ являются устранимыми (в том числе возможно устранение их негативного влияния на эксплуатацию объекта), а результат выполненных работ может быть использован по целевому назначению, все остальные выявленные дефекты работ являются малозначительными, не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта и не требуют устранения, их устранение технически и экономически нецелесообразно, пришли к верному выводу о том, что некачественное выполнение работ и наличие устранимых недостатков, какие и установлены экспертизой в настоящем деле, не освобождает заказчика от обязанности оплатить данные работы.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "РП МСП" о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту в размере 587 336 руб. 76 коп. суды исходили из следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которая подтверждается, в том числе пояснениями, опрошенного в судебном заседаниями эксперта, протоколом совещания по объектам строительства N 67-УКС от 09.03.2017.
Судами установлено, что заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора учреждением не представлено.
Кроме того, из пунктов 6 и 7 соглашения о расторжении контракта от 05.06.2017 следует, что АО "ДВЗ "Звезда" обязалось оплатить и дополнительные работы, связанные с проведением электромонтажных работ.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.
Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Данные выводы согласуются позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.
Доводы жалобы о том, что без изменения первоначальной цены контракта дополнительным соглашением фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия, и подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон контракта. Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А51-16414/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Головнина
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка