Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2020 года №Ф03-3429/2020, А73-14694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А73-14694/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ФГКУ "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации": Жубоев А.М., представитель по доверенности от 13.01.2010 N 80025/25-115-ОПР; Делинобан М.В., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 800/25-114-ОПР; Смирнов С.С., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 800/25-63-ОПР
от ООО "Мастер Плит Строй": Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019 б/н
от Минобороны России: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 20.12.2019 N 207/5/Д/64
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации"
на решение от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А73-14694/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 66 082 602,91 руб.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", учреждение; ОГРН 1022700930174, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - ООО "МПС", общество; ОГРН 1032700333203, адрес (место нахождения): 680001, г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1 А, 303) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16 в сумме 66 082 602 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 решение от 02.11.2018, постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать вопрос о соответствии объема и стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, проектно-сметной документации, а также установить привели либо нет выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации при формировании начальной цены контракта к последующему завышению объемов работ по госконтракту при составлении сметы от 05.05.2016 (л.д. 37-38 т. 1), являющейся неотъемлемой частью госконтракта, и подписании сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (л.д. 70-107 т. 1). Кроме того, судом кассационной инстанции, со ссылкой на подписанный акт сверки за период 14.03.2016 по 08.10.2018 (л.д. 81 т. 2), рекомендовано исследовать вопрос о причинах подписания сторонами актов на сумму, отличную от цены контракта.
При новом рассмотрении спора решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", в обоснование которой ее податель оспаривает выводы судебной экспертизы. Ссылается на то, что истцом в рамках дела фактически не оспариваются объемы уже выполненных работ, вместе с тем, исковые требования учреждения сводятся к объемам работ, которые должны быть выполнены, с учетом завышенных расценок (ошибок) при формировании НМЦК. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судами также необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью СКФ "Сфера" (далее - ООО СКФ "Сфера"), с которым у ответчика заключен договор субподряда от 14.04.2016 N И-030-16. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер Плит Строй" просит отказать в ее удовлетворении.
Минобороны России в своем отзыве на кассационную жалобу поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", ООО "Мастер Плит Строй", Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ "Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России" (государственный заказчик) и ООО "МПС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.03.2016 N 1617180102652000000000000/2-16, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске". По титульному списку капитального строительства на 2016 год: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск", соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта от 14.03.2016 предусмотрено, что цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб.
Цена контракта от 14.03.2016 сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение N 1 к контракту.
Кроме того, после заключения контракта от 14.03.2016 заказчиком по накладной от 21.03.2016 N 1 передана подрядчику Смета N 58.16-11.2011-СМ в пяти частях, которая не входила в состав аукционной документации.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации. На основании приказа Росгвардии от 10.10.2017 N 214 "О некоторых вопросах федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации", федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" преобразовано в организацию войск национальной гвардии Российской Федерации - ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии".
Согласно пункту 4.2 контракта от 14.03.2016 заказчик обязуется осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объема выполненных работ по объекту.
В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" заключен с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" государственный контракт от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.
АО "Сахалин-Инжиниринг" во исполнение условий контракта от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки: техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги N 16 "Смета на строительство объектов капитального строительства"; ошибка в сметном расчете - в ЛРС N 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 "Установка каркасов и сеток" - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25: 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25): 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей; стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.
АО "Сахалин-Инжиниринг" уведомило ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" об обнаруженных в результате авторского надзора недостатках в письмах от 28.07.2017 N 0704, от 21.12.2017 N 12 ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии", в свою очередь, перернаправило указанные письма в адрес ООО "МПС".
Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках должностного контроля офицерами отдела капитального строительства ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в сметной документации по объекту выявлены аналогичные технические и арифметические ошибки, которые повлекли за собой увеличение цены контракта от 14.03.2016 (при определении начальной (максимальной) цены контракта).
ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.
Полагая, что ООО "МПС" в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации необоснованно получило 83 714 953,80 руб., ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" направило в его адрес претензию от 15.08.2018 N 800/22-3932, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения.
Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком и подрядчиком не оспорено выполнение, приемка, оплата работ по контракту от 14.03.2016 на сумму 383 297 721,49 руб., при этом акт КС-2 от 15.03.2019 на сумму 35 267 229,43 руб. не подписан заказчиком. Вместе с тем обоснованного отказа в подписании акта в материалы дела не представлено, результат работ, выполненный подрядчиком по контракту от 14.03.2016, принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком, следовательно, цель контракта достигнута.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 14.03.2016, претензии от 15.08.2018 N 800/22-3932, письмам от 28.07.2017 N 0704, от 21.12.2017 N 12, судами установлено, что истцом обнаружены ошибки в Смете 15.58.16-11.2011-СМ, в связи с чем, по мнению истца, на стороне подрядчика имеется переплата в сумме 66 082 602,91 руб. (с учетом уточнения иска), в том числе: в сумме 5 787 478, 28 руб. (ошибки, допущенные в пункте 92 "Установка каркасов и сеток: массой элементов до кг" часть 2 книга 2 "Смета на строительство объектов капитального строительства", в сумме 41 932 060,13 руб. (ошибки, допущенные в пункте 347 "Прайс "stori-MArT Marmoleum Acoustic" части 2 книга N 16 "Смета на строительство объектов капитального строительства", в сумме 363 064,50 руб. (ошибки, допущенные в пункте "Благоустройство".
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
С целью определения соответствует ли проектно-сметной документации объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, привели ли выявленные технические и арифметические ошибки в сметной документации к завышению объемов работ по контракту при составлении сметы от 05.05.2016, по ходатайству истца и ответчика определением от 13.06.2019, с учетом определения от 12.07.2019, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИКК "Стандарт Проект" Афанасенко И.С., Афанасенко Е.К., Десиновой О.С., Неклюдову А.Э., Падериной А.А.
Согласно заключению экспертов ООО "ИКК "СтандартПроект" от 20.11.2019 N 27:23-30, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион N 0322100007316000002), либо касающихся государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует проектной документации, содержащейся в составе аукционной документации. Стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует стоимости, указанной в Смете на строительство от 5.05.2016 (приложение N 1 к контракту). У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. Объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной документации.
Согласно пояснениям экспертов, вызванных и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, части 1, 2, 3, 4 книги N 12 "Сметные материалы" не входили ни в состав аукционной документации, ни в контракт, ни в приложения к нему. Кроме того, выявить ошибки в государственном контракте возможно лишь зная, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта (конкурсная документация п. 8 страница 26) ошибка допущена в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), о чем ответчик на момент проведения конкурса знать не мог ввиду отсутствия локальных сметных расчетов. Эта ошибка привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ. Цена государственного контракта, заключенного с ответчиком сформирована на основании объемов, приведенных в разработанной проектной документации, поэтому последующего завышения объемов работ не последовало. Нет последующего завышения объемов выполненных работ ответчиком по государственному контракту и указанных в сводном сметном расчете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. В спецификациях и ведомостях объемов работ, содержащихся в составе проектной документации, входившей в аукционную документацию, указаны конкретные виды работ и при составлении Сметы на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) эти виды укрупнены, но пояснили, что это не противоречит действующему законодательству. При этом экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, объемам, содержащимся в проектно-сметной документации (вопрос 7).
Кроме того, эксперты пояснили, что в состав аукционной документации входили: проектная документация прошедшая экспертизу, сводный сметный расчет, проект государственного контракта. Объемы работ, указанные в принятых (подписанных заказчиком) и не принятых заказчиком актах КС-2, справках КС-3, соответствуют объемам работ, указанным в проектной документации. Все изменения фактически выполненных объемов работ по сравнению с проектной документацией (замена материалов, оборудования и пр.), подтверждены и согласованы заказчиком без превышения цены работ по контракту. Подтверждающая переписка заказчика с подрядчиком по данному вопросу имеется в материалах дела (реестр писем указан экспертами в приложение А2 к экспертному заключению). В процессе исследования по данному вопросу экспертами составлено приложение А1 в виде таблицы, содержащей информацию: объем работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком на общую сумму: 348 030 492,06 руб.; объем работ, предъявленных подрядчиком, но на настоящий момент не принятых заказчиком на общую сумму: 35 267 229,43 руб.; цена контракта с учетом согласованных сторонами изменений на сумму: 383 297 721,49 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Доказательства необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств, завышения объемов и стоимости принятых работ, а также доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 14.03.2016 ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в материалы дела не представило.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А73-14694/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка