Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3424/2020, А59-55/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А59-55/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А59-55/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1066501066587, ИНН 6501170438, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283Д)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - административный орган, Сахминсельхозторг) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 заявление административного органа удовлетворено: ООО "Сталкер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции от 17.03.2020 изменено, алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции и решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, в частности, ссылается на неуведомление надлежащим образом заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание суда округа на то, что электронные извещения, представленные административным органом, направлены на адрес электронной почты, не принадлежащий обществу. ООО "Сталкер" заявляет, что у присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении представителя отсутствовали полномочия выступать в качестве защитника общества по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указывает на допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм процессуального права, поскольку представителю обществ не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 06.08.2015 ООО "Сталкер" была выдана лицензия N 65РПА0001243 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. На основании распоряжения N 1180-л действие лицензии с 29.10.2019 было приостановлено, а с 01.11.2019 прекращено на основании заявления лицензиата о досрочном прекращении действия лицензии и распоряжения лицензирующего органа N 1198-л.
14.11.2019 в 23 часа 08 минут должностным лицом министерства в магазине "Любимый 24", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283/Д, осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции, в ходе которой реализована одна бутылка шампанского белого полусладкого "Санктъ-Петербургъ" традиционное объемом 0,75 литра, крепостью 10,5-13,0 %, дата розлива 20.05.2019, изготовитель ЗАО "Игристые вина" стоимостью 370 руб.
В ходе продажи алкогольной продукции продавцом магазина с бутылки сорвана часть федеральной специальной марки, содержащей ее разряд и номер. За указанную алкогольную продукцию должностное лицо министерства расплатилось банкнотой Банка России серии ХН N 7213712, образца 1997 года достоинством 1 000 руб.
Результаты контрольной закупки оформлены актом от 14.11.2019. Алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2019 N 397-2.1/2019.
Судами установлено, что основанием для проведения контрольной закупки алкогольной продукции в отношении ООО "Сталкер" послужило обращение гражданина от 05.11.2019 о приобретении алкогольной продукции без акцизной марки в магазине "Любимый", расположенном на перекрестке улиц Комсомольская и Есенина в г. Южно-Сахалинске.
В рамках рассмотрения обращения 07.11.2019 осуществлен выезд на торговый объект, в ходе которого установлено, что на перекрестке улиц Комсомольская и Есенина в г. Южно-Сахалинске имеется один магазин с названием "Любимый 24", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283 Д, в котором деятельность осуществляет ООО "Сталкер".
Сделав вывод об осуществлении обществом незаконного оборота алкогольной продукции (без соответствующей лицензии), усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 N 1-2.1/202020.12.2019 и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административных правонарушениях, в связи с этим удовлетворил заявление министерства и привлек ООО "Сталкер" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 3 статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, и счел возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, изменил решение суда первой инстанции, направив на уничтожение изъятую алкогольную продукцию.
Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Для юридических лиц, совершивших указанное правонарушение, санкцией данной нормы в качестве меры ответственности предусмотрено наложение штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективная сторона административного правонарушения характеризуется осуществлением оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Как следует из пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований законодательств об обороте алкогольной продукции 14.11.2019 в 23 часа 08 минут в магазине "Любимый 24", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 283/Д, принадлежащем обществу, осуществлена реализация алкогольной продукции - бутылки шампанского белого полусладкого "Санктъ-Петербургъ" традиционное объемом 0,75л., крепостью 10,5-13,0%, дата розлива 20.05.2019, изготовитель ЗАО "Игристые вина" в количестве 1 бутылки стоимостью 370 руб., при отсутствии надлежащей лицензии, что свидетельствует о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден представленными административным органом документами, которые правомерно признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 10.012020 N 1-2.1/2020; актом о проведении контрольной закупки алкогольной продукции от 14.11.2019 N 10к/з; протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2019 N 397-2.1/2019; видеозаписями проведения контрольной закупки, изъятия алкогольной продукции, записанными на цифровой носитель, распоряжением министерства от 01.11.2019 N 1198-л о досрочном прекращении действия лицензии.
Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Судьба изъятой алкогольной продукции верно разрешена апелляционным судом с учетом требований части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ и разъяснений, данных в "Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации" и не оспаривается обществом.
Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа.
Доводы общества о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Сталкер" к административной ответственности, а именно, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения общества о совершении указанного процессуального действия и рассмотрении административного дела с участием представителя, не имеющего полномочий на представление интересов общества, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10).
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.
Проверяя соблюдение административным органом требований изложенных выше норм, суды установили, что уведомление от 15.11.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2019 на 10 час. 30 мин. получено представителем общества Анкудиновой О.Н. 20.11.2019.
Уведомление о времени и месте составления протокола от 10.12.2019 об административном правонарушении на 10.01.2020 на 10 час. 30 мин. направлено обществу на электронный адрес вместе с определением о продлении административного расследования (т. 1 л.д. 43). Данное электронное письмо доставлено, имеется отметка о прочтении (т. 1 л.д. 44).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что адрес электронной почты "korkin.ru@bk.ru" обществу не принадлежит, противоречит имеющимся в материалах дела документам, представленным обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в которых данных адрес электронной почты указан как принадлежащий заявителю.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 N 1-2.1/2020 составлен при надлежащем извещении общества.
Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательством отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушение является отсутствие в доверенности, выданной Анкудиновой О.Н., полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле, признается судебной коллегией также несостоятельным.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.
Учитывая изложенное, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
Поскольку факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела, при составлении указанного протокола присутствовал уполномоченный представитель общества, следует признать необоснованными доводы общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.
Доводы заявителя жалобы об ошибочном получении письма-уведомления лицом, не являющимся работником общества, подлежат отклонению, поскольку организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, и ненадлежащее его урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет общество.
Иных существенные нарушения, не позволившие объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении заявитель жалобы не приводит и судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредоставление апелляционным судом представителю общества возможности ознакомиться с материалами дела судом округа признается несостоятельной. Заявитель жалобы не приводит доводы, позволяющие сделать вывод об ограничении апелляционным судом права общества на ознакомление его представителя с материалами дела. Из жалобы следует, что представитель общества не смог реализовать свое право по причинам, не зависящим от суда. Поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в жалобе не приведены доводы о том, что необходимость отложения связана с представлением дополнительных доказательств для опровержения заявленных административным органом доводов, с объективной невозможностью представления таких доказательств в более ранний срок, доводы жалобы общества в этой части подлежат отклонению.
Рассмотрев довод общества о неправомерном оставлении судом второй инстанции апелляционной жалобы общества без движения, суд округа установил, что основанием принятия определения от 14.05.2020 явилось неисполнение обществом обязанности, установленной пунктом 3 части 4 и пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, по направлению министерству копии апелляционной жалобы и представлению в суд доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на подписание жалобы. Определение заявителем исполнено, и апелляционная жалоба 03.06.2020 принята к производству апелляционного суда. Оснований считать, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А59-55/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
