Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3422/2020, А04-7626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А04-7626/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ланского Виталия Георгиевича
на решение от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А04-7626/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Ланского Виталия Георгиевича
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Вардеваняну Г.Ш., Отделу судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
третье лицо: Слонов Борис Владимирович
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Ланский Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Вардеваняна Г.Ш. в рамках исполнительного производства N 15291/18/28081-ИП, выразившегося в непредоставлении информации по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании предоставить информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 15291/18/28081-ИП и принятых мерах по розыску имущества.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - УФССП России по Амурской области, управление), а в качестве третьего лица - Слонов Борис Владимирович.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ланский В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе судей.
Фактически доводы жалобы сводятся к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, о нереализации судебным приставом-исполнителем полномочий по выполнению статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не организации розыскного дела), а также не ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018. Также кассатор ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по розыску имущества должника.
Отзывы кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2018 и приложенного к нему исполнительного листа от 23.08.2018 ФС N 025595574, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8106/2013, судебным приставом-приставом Отдела судебных приставов по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области (далее - отдел судебных приставов) 24.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 15291/18/28018-ИП в отношении должника Слонова Б.В., в пользу взыскателя арбитражного управляющего Ланского В.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 438 419 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Постановление от 24.10.2018 направлено по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе.
В целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр о наличии у него зарегистрированного имущества, в кредитные учреждения ПАО "МТС Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "РОСБАНК", ПАО КБ "Восточный", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наличии расчетных счетов у должника и находящихся на них денежных средствах, в МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, УФМС России по Амурской области.
Из полученных ответов и в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК" не установлено наличие денежных средств и какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Сковородино, ул.Красноармейская, 88), а также по адресу: г.Сковородино, ул.Красноармейская, 13, 5, в результате которых установлено, что по данным адресам должник не проживает, имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание не обнаружено, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 20.02.2019, от 04.04.2019, а 18.02.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Слонова Б.В. из Российской Федерации.
06.02.2019 Ланский В.Г. обратился в отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 15291/18/28018-ИП, содержащим запрос о ходе исполнительного производства.
Письмом от 26.02.2019 N 28018/19/6769 взыскателю сообщено, что в рамках исполнительного производства N 15291/18/28018-ИП направлены запросы в кредитные учреждения и иные органы, регистрирующие право собственности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Денежные средства в рамках вынесенных постановлений на депозитный счет отдела не поступают в связи с их отсутствием на расчетных счетах. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. В результате выхода по месту жительства должника (Амурская область, г.Сковородино, ул.Красноармейская, 88) установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с чем истребовать объяснения от Слонова Б.В. не представляется возможным. Заявителю предложено в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ознакомиться с материалами исполнительного производства по адресу: Амурская область, г.Сковородино, ул.Победы, 4.
23.04.2019 и в июле 2019 года (повторно) Ланский В.Г. обращался в УФССП России по Амурской области с жалобами на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сковородино, Сковородинскому району, УФССП России по Амурской области о не предоставлении ответа на запрос от 06.02.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении копий в адрес взыскателя.
22.08.2019 УФССП России по Амурской области дан ответ с приложением письма от 20.08.2019 N 28018/19/58664, согласно которому в рамках исполнительного производства от 24.10.2018 N 15291/18/28018-ИП направлены запросы в кредитные учреждения и иные органы, регистрирующие право собственности, имущество и денежные средства, находящиеся на счетах должника не выявлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В результате выхода по месту жительства должника (Амурская область, г.Сковородино, ул.Красноармейская, 88) установить местонахождение должника не представилось возможным.
28.10.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 об исполнительном розыске Слонова Б.В., заведено розыскное дело N 1/28/18/19 и составлен план розыскных действий.
31.10.2019 должник остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края, о чем составлен рапорт, отобрано обязательство о явке. В ходе розыскных мероприятий 01.11.2019 оперуполномоченным ОНК Отдела СВД России по Успенскому району Краснодарского края от Слонова Б.В. отобраны объяснения, согласно которым Слонов Б.В., зарегистрированный по адресу: Амурская область, г.Сковородино, ул.Красноармейская, 88, фактически проживает РСО Алания, г.Владикавказ, ул.Кирова, 30, кв.42, о наличии задолженности в сумме 1 800 000 руб. должнику известно, данную сумму обязуется выплатить при возможности, также обязался явиться в службу судебных приставов по г.Сковородино.
Ланский В.Г., полагая, что действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в непредставлении по письменному запросу взыскателя документов и информации о ходе исполнительного производства, а также не совершение необходимых мер по розыску должника и принадлежащего ему имуществу, нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконности бездействия службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с чем также соглашается арбитражный окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия по розыску имущества должника.
Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях определения местонахождения Слонова Б.В. и наличия у него какого-либо имущества судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 15291/18/28018-ИП неоднократно направлял запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, на которые получены отрицательные ответы; также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК", а 20.02.2019 и 04.04.2019 совершены выходы по адресам, имеющимся в исполнительном производстве, в результате которых установлено, что по данным адресам должник не проживает, имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не обнаружено.
18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Слонова Б.В. из Российской Федерации, а 25.10.2019 после исчерпания всех мер самостоятельного поиска должника в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске должника, местонахождение которого в ходе дальнейших исполнительно-розыскных мероприятий установлено. Таким образом, судебный пристав совершил все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, розыска должника и его имущества.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в связи с чем довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией окружного суда как противоречащий установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Ланского В.Г. от 06.02.2019, суды правомерно исходили из того, что при обращении в арбитражный суд 11.10.2019 заявитель пропустил десятидневный процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассатор не обращался.
Оснований для несогласия с указанным выводом арбитражных судов у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, заявление Ланского В.Г. от 31.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, согласно штампу входящей корреспонденции поступило в ОСП по Сковородинскому району 22.10.2018; постановление о возбуждении исполнительного производства N 15291/18/28018-ИП в отношении должника Слонова В.Б. вынесено 24.10.2018; таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством об исполнительном производстве трехдневный срок.
Довод кассатора в кассационной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно (через год) объявил розыск должника, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 65 Закона N 229-ФЗ и установленным судами по делу обстоятельствам отсутствия обязательного и по своей инициативе совершения таких действий. При этом арбитражными судами правомерно учтено, что на основании части 5 указанной статьи розыск должника по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе объявить по заявлению взыскателя, однако, в адрес службы судебных приставов от взыскателя соответствующего заявления о розыске не поступало.
Кроме того, в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., тогда как в исполнительном листе от 23.08.2018 ФС N 025595574, выданном Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8106/2013, требований о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность не содержалось.
Аргумент кассатора в жалобе о рассмотрении апелляционным судом дела за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается окружным судом, поскольку подателем кассационной жалобы не доказано как это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Его же ссылка на ошибочное указание в тексте судебных актов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при рассмотрении настоящего заявления следовало руководствоваться положениями КАС РФ, основана на неверном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, основаны на неправильном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание. Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А04-7626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
