Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2020 года №Ф03-3421/2020, А04-318/2020

Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3421/2020, А04-318/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А04-318/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
на решение от 21.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А04-318/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос"
к межрайонному отделу судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Пилипенко Анне Вячеславовне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области
об отмене постановлений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1022800710976, ИНН 2804001054, адрес: 676853, Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, 50Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области (адрес: 676850, Амурская область, г.Белогорск, пер.Товарный, 3; далее - МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району) о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019; об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019; об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019; о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Пограничный переулок, 10; далее - УФССП России по Амурской области), в качестве взыскателя - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, адрес: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 114А; далее - МИФНС N 3 по Амурской области, налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2020 восстановлен срок для обжалования по настоящему заявлению, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Пилипенко А.В. от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 11.11.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Репиной С.В. в части, касающейся постановления от 23.09.2019 пристава-исполнителя Пилипенко А.В.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, со ссылкой на непредоставление самим должником - ООО "Демос" необходимой в порядке части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ информации об имуществе и денежных средствах, необходимых для погашения задолженности. Кроме того, кассатор обращает внимание окружного суда на недоказанность материалами дела факта отнесения спорного имущества к четвертой очереди.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в рамках сводного исполнительного производства N 30149/18/28002-СД руководителю организации ООО "Демос" 13.12.2018 вручено постановление о наложении ареста на имущество должника мастерские - гараж, нежилое 2-этажное, общей площадью 4 109,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, 50Б, акт о наложении ареста на имущество, согласно которому предварительная оценка имущества составила 1 500 000 руб.; 14.01.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
24.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 10 827 822 руб.
30.07.2019 в адрес МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району от руководителя должника - организации ООО "Демос" поступило заявление о прекращении процесса по передаче арестованного имущества на реализацию, а так же о проведении оценки движимого имущества должника - организации ООО "Демос": МТЗ-80 трактор, 1981 года выпуска, peг. знак АТ 8774, дата регистрации 27.05.2003 года; ГАЗ 53-12, 1987 года выпуска, peг. знак Р 534 РХ, дата регистрации 24.09.2002 года; трактор т-40, 1988 года выпуска, peг. знак АТ 8773, дата регистрации 27.05.2003 года; ДТ-75 трактор, 1988 года выпуска, peг. знак АТ 5426, дата регистрации 02.02.2005 года; МАЗ-КС 3574, 1994 года выпуска, peг. знак X 667 ХУ, дата регистрации 19.05.2004 года; КРАЗ-250, 1988 года выпуска, peг. знак Н 563 НУ, дата регистрации 22.06.2004 года.
13.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что на судебного пристава - исполнителя действующим законодательством возложена обязанность по передаче в специализированную организацию арестованного имущества должника, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава - исполнителя для реализации имущество должника. Провести оценку движимого имущества ООО "Демос" нецелесообразно, так как при реализации арестованного имущества на торгах задолженность перед взыскателями будет погашена в полном объеме, в случае если стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, соответствующая разница возвращается на расчетный счет должника.
03.09.2019 в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району поступило заявление (ходатайство) от ООО "Демос" о прекращении процесса по передаче на реализацию имущества, по результатам рассмотрения которого 16.09.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку задолженность по исполнительным производствам не оплачена в полном объеме, доказательств обратного ООО "Демос" не представлено.
23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В сводное исполнительное производство N 30149/18/28002-СД на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги входили исполнительные производства N N36331/18/28002-ИП, 59165/18/28002-ИП, 24551/19/28002-ИП, 37256/19/28002-ИП, 47675/19/28002- ИП, 49787/19/28002-ИП, 63800/19/28002-ИП, 21185/19/28002-ИП, 21186/19/28002-ИП, 19337/19/28002-ИП, 42763/18/28002-ИП о взыскании общей суммы долга в размере 1 747 048 руб. 09 коп.
25.10.2019 в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району поступило заявление от ООО "Демос" об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019, обязании судебного пристава - исполнителя провести сверку по исполнительным производствам в отношении ООО "Демос" в пользу взыскателя МИФИС N 3 по Амурской области.
11.11.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Репиной С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
09.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 30149/18/28002-СД судебным - приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В сводное исполнительное производство N 30149/18/28002-СД на дату вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% входили исполнительные производства N 36331/18/28002-ИП, 47675/19/28002-ИП, 49787/19/28002-ИП, 21185/19/28002-ИП, 21186/19/28002-ИП, 19337/19/28002-ИП, 42763/18/28002-ИП, 92700/19/28002-ИП о взыскании общей суммы долга в размере 1 097 677 руб. 16 коп.
09.01.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о смене регистрационного номера исполнительного производства на N 36331/18/28002-ИП. Остаток задолженности по состоянию по сводному исполнительному производству по состоянию на 30.01.2020 составил 626 418 руб. 38 коп.
Не согласившись с постановлениями о передаче арестованного имущества на торги от 23.09.2019, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.09.2019, об отказе в удовлетворении жалобы от 11.11.2019 ООО "Демос" обратилось в Белогорский городской суд Амурской области, а затем в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в определенной очередности, в соответствии с которой, к самой последней очереди (четвертая) отнесены непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, по верным выводам судов, обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.
В соответствии с разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судами по результатам исследования и оценки материалов настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание на четвертую очередь имущества (мастерские - гараж, нежилое 2- этажное, общей площадью 4 109,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 50Б) оцененное в размере 10 827 822 руб., при имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги в размере 1 747 048 руб. 09 коп., без установления наличия либо отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. При этом доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для определения имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третьей очереди, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как должник подобные сведения представил в службу судебных приставов только после ареста и произведенной оценки имущества. Кроме этого, спорное имущество используется ООО "Демос" для оказания услуг и является основным источником дохода, а, следовательно, подлежит реализации в последнюю очередь.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали недействительным оспариваемое постановление от 23.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги, мотивированно указав на несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 94 Закона N 229-ФЗ об очередности взыскания денежных средств и имущества должника, а также не принятие во внимание активного участия последнего в погашении сумм долга по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Демос".
Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что из текста постановления не возможно определить какое конкретно ходатайство судебный пристав-исполнитель рассматривал и на основании каких норм законодательства об исполнительном производстве отказал в его удовлетворении, судебные инстанции также обоснованно признали недействительным постановление от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении процесса по передаче на реализацию имущества.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Признавая незаконным постановление от 11.11.2019 заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району Репиной С.В. в части передачи имущества на торги (мастерские - гараж, нежилое 2-этажное, общей площадью 4 109,5 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, 50Б), суды пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным содержанием ненормативного правового акта; при этом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия по не проведению сверок, суды признали указанный документ вынесенным в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и не нарушающим прав кассатора.
Довод кассационной жалобы о непредоставлении должником - ООО "Демос" информации в порядке части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ как доказательство правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество признается арбитражным судом округа несостоятельным, поскольку не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от соблюдения установленного статьей 94 указанного Закона порядка обращения взыскания на имущество и денежные средства должника в размере задолженности, а также своевременного и полного принятия мер по розыску имущества должника.
Его же ссылка на недоказанность материалами дела факта отнесения спорного имущества к четвертой очереди отклоняется судом округа как противоречащая установленным судами обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам применительно к основному и дополнительному видам деятельности ООО "Демос" согласно сведениям из публичного реестра по состоянию на 30.01.2020.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании Закона N 229-ФЗ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у судебной коллегии окружного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А04-318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать