Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-34/2021, А59-6941/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А59-6941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Ушакова Р.А. представителя по доверенности от 08.02.2021 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз энергетиков Поволжья"
на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020
по делу N А59-6941/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Министерства энергетики Сахалинской области (ОГРН 1086501004468, ИНН 6501195305, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 39)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз энергетиков Поволжья" (ОГРН 1116320001368, ИНН 6321261206, адрес: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 33 А)
о расторжении государственного контракта
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз энергетиков Поволжья"
к Министерству энергетики Сахалинской области
о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта, расторжении контракта
УСТАНОВИЛ:
Министерство энергетики Сахалинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз энергетиков Поволжья" (ООО "СЭП") о расторжении государственного контракта N 5/18 от 04.12.2018 на выполнение научно-исследовательской работы по оценке энергопотенциала острова Итуруп с корректировкой ТЭО и определением первоочередных мероприятий в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.
Определением от 12.12.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СЭП" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 5/18 от 04.12.2018, о расторжении контракта N 5/18 от 04.12.2018, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "СЭП", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору ввиду невозможности их выполнения без проведения инженерных изысканий на согласованной в рамках этапа 1 площадке под размещение ВЭС, работы не возобновлены. Судами не применены пункты 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о предоставлении заказчиком подрядчику результатов инженерных изысканий, пункт "м" статьи 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, пункты 4.5 и 7.1 СТО 70238427.27.100.059-2009. Подготовка и использование проектной документации не допускается без выполнения инженерных изысканий. Апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у ответчика выбора иной площадки, площадка выбрана истцом по результатам анализа.
Министерством заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца копию кассационной жалобы.
Суд округа, руководствуясь частям 1, 2 статьи 278, частью 1 статьи 280 АПК РФ, учитывая, что вопрос об оставлении кассационной жалобы без движения рассматривается арбитражным судом на стадии принятия жалобы к производству, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
К кассационной жалобе в качестве доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле, ООО "СЭП" приложены опись вложения в ценное письмо в адрес Министерства с почтовым штампом и указанием почтового идентификатора, кассовый чек, в этой связи кассационная жалоба принята судом округа на законных основаниях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Агентством по развитию электроэнергетики и газификации Сахалинской области (Агентство, впоследствии - Министерство энергетики Сахалинской области, заказчик) и ООО "СЭП" (исполнитель) заключен государственный контракт N 5/18 (контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по оценке энергопотенциала острова Итуруп с корректировкой ТЭО и определением первоочередных мероприятий и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1) (пункт 1.4 контракта).
Согласно техническому заданию основными результатами работы должны стать: анализ ветроэнергетического ресурса площадок строительства ВЭС по доступным данным многолетних наблюдений по источникам метеоданных (не менее 3-х), с исходными климатическими и ветроэнергетическими параметрами для выбранных площадок, расчеты предполагаемой выработки электроэнергии ВДК для 3-х наиболее оптимальных ветроэнергетических установок и нескольких оптимальных из возможных компоновок ВДК; оценка возможности строительства ВДК на выбранной площадке исходя из различных ограничений (экологических, административных, правовых, климатических, транспортной инфраструктуры и пр.); оценка возможности интеграции ВДК с существующими дизель-генераторами и с существующей системой теплоснабжения поселка; установка ветроизмерительного комплекса.
В разделе 6 технического задания определено, если полученные данные свидетельствуют о недостаточной рентабельности инвестиционного проекта, то производится корректировка его параметров, производственной программы и повышения эффективности проекта.
В разделе 7 технического задания установлено, что 1 этапом работ является выбор площадки под ВЭС. Сравнение вариантов площадок под строительство ВЭС в соответствии с критериями (пункт 1.1), проведение предварительных изысканий, получение и анализ архивных материалов, выбор оптимальных площадок под строительство ВЭС и согласование с заказчиком (пункт 1.2), получение и анализ инженерных изысканий по другим объектам в населенном пункте (пункт 5.7), оценка стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 7.1), предварительная стоимость строительства (пункт 7.5).
2 этапом выполнения работ является окончательный расчет выработки ВЭС по результатам пункта 12, в том числе, ветромониторинг (пункт 11.1), расположение ветроизмерительных комплексов (пункт 11.1.1), сводный отчет по исследованию ветроэнергетического ресурса с учетом данных с ВИК (пункт 11.3), формирование технического задания на разработку проектной и рабочей документации (пункт 16), установка ветроизмерительного комплекса (пункт 17).
Цена контракта составляет 4 799 000 руб. (пункт 3.1 контракта).
Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено техническим заданием (пункт 2.1.5 контракта).
Согласно пункту 2.1.6 контракта работы (отдельные этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.1.4 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, установленные в контракте; сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке до даты завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).
Как следует из пункта 1.3 контракта, выполнение работ осуществляется в 2 этапа: 1 этап - 10.12.2018, 2 этап - 01.12.2019.
В календарном плане дата сдачи отчетной документации по 1 этапу установлена 28.11.2018, дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу - 10.12.2018, дата сдачи отчетной документации по 2 этапу установлена 20.11.2019, дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу - 01.12.2019.
В соответствии с пунктом 9 технического задания в разработку графика реализации проекта входят, в том числе, инженерные изыскания, проектная документация.
Исполнитель выполнил работы по 1 этапу на сумму 2 629 000 руб., представил отчет, в котором предложил 3 площадки под ВЭС: N 1 - вблизи аэропорта "Итуруп" в лесном фонде, N 2 - около п. Китовый на открытой местности около побережья Охотского моря, N 3 - около п. Рыбаки на открытой местности около побережья.
Указанные работы приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт N 000015 от 11.04.2019, оплачены платежными поручениями от 26.04.2019 N 444, от 13.05.2019 N 1192.
Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 12.02.2019 площадки N 1 и 2 находятся в зонах поверхностей ограничения препятствий: захода на посадку, поверхности взлета и переходной поверхности.
Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 15.02.2019 площадка N 2 расположена за границами населенного пункта, площадки N 1, 3 расположены за границами населенных пунктов в границах земель лесного фонда.
По результатам анализа предпочтительным вариантом под размещение ВЭС с учетом имеющихся ограничений исполнителем указана площадка N 3, однако осуществлять окончательный выбор площадки без проведения инженерно-геологических и геодезических изысканий не рекомендуется.
Заказчик 20.06.2019 направил в адрес исполнителя требование о выполнении работ по 2 этапу.
Поскольку в соответствии с условиями контракта исполнителю в рамках выполнения 2 этапа работ необходимо, помимо прочего, осуществить установку ветроизмерительного комплекса, что, по мнению исполнителя, является нецелесообразным без проведения инженерных изысканий на согласованной в рамках 1 этапа площадке под размещение ВЭС и может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств (в том числе на проведение ветромониторинга, последующему проектированию и строительству ветроэлектростанции), увеличению сроков реализации проекта, о чем заказчик в соответствии с пунктом 6.2.9 контракта проинформирован на совещании 23.07.2019, ООО "СЭП" приостановило выполнение работ по контракту, о чем 25.10.2019 направило в адрес заказчика уведомление.
По состоянию на 25.10.2019 заказчик не представил результат инженерных изысканий исполнителю, который 11.11.2019 направил в его адрес предложение от 07.11.2019 о расторжении контракта по соглашению сторон.
Агентство направило в адрес исполнителя письмо от 14.11.2019, согласно которому заказчик считает исполнителя нарушившим обязательства по контракту, не может согласиться на расторжение контракта по соглашению сторон; 13.11.2019 направило исполнителю уведомление от 12.11.2019 о расторжении контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий контракта, предложило исполнителю рассмотреть уведомление и направить ответ в течение 10 рабочих дней, а в случае отказа от расторжения контракта или оставления уведомления без ответа сообщило о передаче спора о расторжении контракта в суд.
В свою очередь ООО "СЭП" 27.11.2019 направило заказчику претензию о признании необоснованным одностороннего отказа от исполнения контракта, на что заказчик в письме от 04.12.2019 сообщил, что не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вопрос о расторжении контракта передан в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, при разрешении спора руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судами установлено, что в качестве основания для расторжения контракта заказчик указал на невыполнение исполнителем работ в установленный контрактом срок, ссылался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав условия контракта, суды установили, что обязанность по определению основных параметров объекта строительства, места размещения объекта с учетом принципиальных требований и условий заказчика, проведение оценки возможностей строительства и достижения намечаемых технико-экономических показателей объекта строительства, сравнению вариантов площадок под строительство ВЭС в соответствии с критериями, проведению предварительных изысканий, необходимость оценки стоимости проектно-изыскательских работ возложены на исполнителя, которому на момент заключения контракта было достоверно известно об отсутствии результатов изысканий у заказчика. При этом контрактом не предусмотрено выполнение инженерных изысканий ответчиком, не установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику результатов инженерных изысканий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнитель является профессиональным участником предпринимательской деятельности, за разъяснениями аукционной документации при заключении контракта не обращался, к исполнению 2 этапа работ не приступил и приостановил работы менее чем за 1 месяц до установленного срока передачи результата работ по 2 этапу, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по 2 этапу контракта по вине заказчика суды пришли к выводу о существенном нарушении исполнителем условий контракта, которое привело к невозможности выполнения работ по 2 этапу в установленный срок, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению исковое требование Министерства о расторжении контракта и отказали в удовлетворении встречного иска ООО "СЭП" о расторжении контракта.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "СЭП" в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суды исходили из того, что заказчик не принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в уведомлениях от 12.11.2019, 14.11.2019 изложил намерение расторгнуть контракт по причине существенного нарушения исполнителем его условий в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм материального и (или) процессуального права.
При принятии судебных актов по результатам оценки доказательств суды установили, что исполнитель не приступал к выполнению работ по 2 этапу, что не связано с виной заказчика, который лишился возможности получить ожидаемый результат работ по контракту, дали оценку обоснованности приостановления исполнителем работ (статьи 716, 719 ГК РФ), на основании чего признали допущенное ООО "СЭП" нарушение существенным и сделали вывод о наличии правовых оснований для расторжения контракта заказчиком по приведенным им мотивам.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, рассмотрены и мотивированного отклонены. Оснований для несогласия у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А59-6941/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
