Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3420/2020, А04-8920/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А04-8920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":
- Дмитрук О.И., представитель по доверенности от 03.08.2020.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А04-8920/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (ОГРН 1032800316120, ИНН 2826002630, адрес: 676000, Амурская область, п. Ерофей Павлович, ул. Партизанская, 34)
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (далее - администрация), выраженного в непринятии мер по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгт. Ерофей Павлович; обязании подготовить и утвердить генеральный план и правила землепользования и застройки пгт. Ерофей Павлович.
Решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что администрация рабочего поселка, разместив 20.12.2013 на оригинальном портале закупок заказ на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования, вместе с тем не приняла меры по осуществлению процедуры согласования, предусмотренной статьями 24, 25 ГрК РФ. Считает, что в результате допущенных нарушений только 11.04.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по корректировке проекта генерального плана и вышеназванных правил. Однако с 2016 года ответчиком вновь не организована работа по согласованию генерального плана и правил землепользования. По мнению заявителя, указанные нарушения затрагивают интересы общества в экономической деятельности. В частности, связаны с невозможностью осуществления государственного кадастрового учета в отношении возведенных объектов недвижимого имущества и их вовлечения в гражданско-правовой оборот.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представитель ОАО "РЖД" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович от 17.03.2017 N 70 утверждено выданное ОАО "РЖД" разрешение на строительство объекта - "Служебно-бытового здания восстановительного поезда на ст. Ерофей Павлович" в пгт. Ерофей Павлович N RU 28520103 "4".
На основании разрешения обществом осуществлено строительство служебно-бытового здания восстановительного поезда по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пгт. Ерофей Павлович, пер. Октябрьский, стр.1; постановлением администрации от 24.09.2019 N 252 утвержден акт разрешения N "RU 28520103" "1" на ввод названного объекта.
В связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области приостановило государственный кадастровый учет в связи с отсутствием на территории рабочего поселка Ерофей Павлович правил застройки и землепользования.
В связи с данным решением, общество 17.12.2019 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении копии генерального плана и правил застройки и землепользования рабочего поселка, но последняя письмом от 18.12.2019 уведомила о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их фактическим отсутствием.
ОАО "РЖД", полагая, что со стороны администрации допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки пгт. Ерофей Павлович, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил фактов бездействия со стороны администрации в непринятии спорной градостроительной документации (генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования).
В соответствии с положениями пункта 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов сельского поселения, правил землепользования и застройки сельского поселения относится к вопросом местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.
Генеральный план поселения относится к документам территориального планирования, состав и порядок подготовки которых регламентирован положениями статей 18, 24 ГрК РФ, которые, в свою очередь, подлежат согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минэкономразвития РФ от 21.07.2016 N 460 утвержден Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования.
Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе карту функциональных зон поселения или городского округа.
В тоже время правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Порядок принятия и утверждения правил землепользования и застройки установлен статьями 30-32 ГрК РФ.
Судами установлено, что 27.01.2014 администрацией с ООО "ЗапСибниипроект.2" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования.
22.11.2017 администрацией заключены договоры на корректировку генерального плана и правил землепользования и застройки.
Проект генерального плана направлен администрацией на согласование через федеральную государственную информационную систему территориального планирования (ФИ 1С ТП) в Министерство экономического развития РФ.
29.07.2019 в администрацию рабочего поселка от соответствующих Министерств и ведомств поступили решения о согласовании/несогласовании проекта генерального плана. Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхозом) принято решение от 20.05.2019 о несогласовании проекта генерального плана.
В рамках дела N А40-267876/19 Арбитражного суда г. Москва вступившим в законную силу решением от 31.01.2020 отказано в удовлетворении требований администрации рабочего поселка Ерофей Павлович о признании незаконным отказа Россельхоза в согласовании документов территориального планирования, выраженного в письме от 20.05.2019.
Учитывая данное решение суда, 07.02.2020 в адрес Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области направлено заявление о подготовке схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории.
На основании исследования представленных в дело доказательств судебные инстанции признали, что администрацией в период с 2014 - 2019 годы принимаются меры по подготовке и утверждению генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования пгт. Ерофей Павлович.
В этой связи суды правомерно сделали вывод об отсутствии со стороны администрации бездействий в принятии в установленном порядке спорной градостроительной документации, а именно генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования, поэтому, руководствуясь требованиями действующего законодательства, отказали в удовлетворении требований ОАО "РЖД".
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А04-8920/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
