Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2020 года №Ф03-3419/2020, А04-5460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А04-5460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" - Осипова Ю.С., представитель по доверенности от 20.03.2020
от арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича - Яковлев А.А., представитель по доверенности от 17.01.2020
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А04-5460/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест"
к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, адрес (место нахождения): 676950, Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Комсомольская 15, 37; далее - ООО "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Рассвет" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пешкун С.С.
Определением суда от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 107, оф. 309; далее - ООО "АгроТехИнвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в конкурсную массу должника 848 005 руб. 47 коп. убытков.
Определением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
В кассационной жалобе ООО "АгроТехИнвест" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с должника произведено двойное взыскание по одному и тому же факту хозяйственной деятельности; Пешкун С.С. не оспорил ни акт налоговой проверки, ни сделки, на основании которых должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате чего в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 836 012 руб. 50 коп. Полагает, что заявителем доказан состав правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, так как управляющий был осведомлен о наличии двойных требований к должнику, объективные препятствия для оспаривания судебного акта Пешкуном С.С. в материалы дела не представлены, управляющий имел возможность обратиться в суд для оспаривания акта налоговой проверки, но этого не сделал; в материалы дела не представлены доказательства, что Пешкун С.С. обращался в суд для оспаривания сделок должника, послуживших основанием для начисления НДС; выводы налогового органа относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2801203077, далее - ООО "Рассвет") опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. Также указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Пешкун С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "АгроТехИнвест" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представитель арбитражного управляющего Пешкуна С.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено и следует из материалов обособленного спора, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области (далее - инспекция) принято решение от 29.12.2017 N 17, которым должнику дополнительно начислен НДС в размере 1 509 803 руб., 236 436 руб. 74 коп. пеней и 75 337 руб. 55 коп. штрафа, 5 242 руб. налога на доходы физических лиц, 1 256 руб. 54 коп. пеней, 5 596 руб. 50 коп. штрафа.
Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2015 года послужил отказ в применении налогового вычета на 837 076 руб. 27 коп. по сделке с ООО "АгроТехИнвест" по приобретению гербицидов по договору купли-продажи от 12.03.2015 N 01/2015.
Кроме этого, на 672 727 руб. 27 коп. отказано в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) о покупке 250 тонн сои на 7 400 000 руб. в т.ч. НДС по договору купли-продажи сои от 09.02.2015 N 03/2015.
Решение от 29.12.2017 N 17 принято инспекцией в период исполнения Пешкуном С.С. обязанностей временного управляющего.
До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17 в части доначисления НДС, пеней и штрафа по нему обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 решение инспекции было частично изменено в мотивировочной части, в резолютивной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На дату принятия Управлением ФНС России по Амурской области решения от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
Ранее определением от 25.12.2017 по делу N А04-5460/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) в сумме 6 430 000 руб. - основной долг, возникший на основании договора купли-продажи сои от 09.02.2015 N 03/2015, в том числе НДС в сумме 584 545 руб. 45 коп. Как следует из указанного определения, налоговый орган отзыв не представил, в судебном заседании возражений относительно требований не заявил. От временного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он не возражает против удовлетворения судом заявленных требований.
В последующем, определением от 06.02.2018 по делу N А04-5460/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АгроТехИнвест" в сумме 5 290 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 12.03.2015 N 01/2015, в том числе НДС в сумме 806 949 руб. 15 коп. Как следует из указанного определения, временный управляющий, уполномоченный орган отзывы не представили.
Определением от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 814 918 руб. 69 коп., в том числе: во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 руб., из них: НДФЛ - 5 242 руб.; в третью очередь задолженность в сумме 1 809 676 руб. 69 коп., из которых: налог НДС - 1 509 803 руб., пени по НДС - 217 784 руб. 63 коп., штраф по НДС - 75 337 руб. 55 коп., пени по НДФЛ - 1 154 руб. 91 коп., штраф по НДФЛ - 5 596 руб. 60 коп.
Согласно указанному определению, представитель ООО "АгроТехИнвест" возражал против удовлетворения судом заявленного требования, обратил внимание суда на то, что сумма НДС в размере 1 509 803 руб. уже включена в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077). От конкурсного управляющего 25.09.2018 поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что требования налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу НДС, в том числе сумма основного долга - 1 509 803 руб., пени - 217 784 руб. 63 коп. и штраф - 75 337 руб. 55 коп. являются необоснованными. Доказательства обжалования в судебном порядке решения инспекции от 29.12.2017 N 17, решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 конкурсным управляющим (должником) в материалы дела не представлены; решение инспекции от 29.12.2017 N 17 вступило в силу.
Определение суда от 21.01.2019 оспорено конкурсными кредиторами в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 303-ЭС19-16481.
ООО "АгроТехИнвест" оспорило решение инспекции от 29.12.2017 N 17 в судебном порядке.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу N А04-2129/2019 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2017 N 17 в части дополнительного начисления НДС в сумме 806 949 руб. 05 коп.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в лице Управления ФНС по Амурской области в размере 966 913 руб. 22 коп., в том числе 806 949 руб. 05 коп. - НДС, 125 213 руб. 31 коп. - пени по НДС; 34 750 руб. 86 коп. - штраф по НДС, отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда от 13.03.2020 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области в сумме 966 913 руб. 22 коп., в том числе 806 949 руб. 05 коп. - НДС, 125 213 руб. 31 коп. - пени по НДС; 34 750 руб. 86 коп. - штраф по НДС.
Уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" требований, приходящихся на эпизод, связанный с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО "АгроТехИнвест" по поставке гербицидов.
Также по жалобе ООО "АгроТехИнвест" определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 признано незаконным, несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения инспекции от 29.12.2017 N 17, решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в части дополнительного начисления ООО "Рассвет" НДС, пени и штрафов по НДС.
Полагая, что бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения уполномоченного органа от 29.12.2017 N 17 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" по поставке сои, привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника 848 005 руб. 47 коп. (с учетом уточнений), ООО "АгроТехИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Пешкуна С.С. убытков в указанном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АгроТехИнвест", констатировали отсутствие совокупности условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков, при этом исходили из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
При этом согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего Пешкуна С.С. в сумме 848 005 руб. 47 коп., составляющих размер включенных в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа по НДС, связанных с эпизодом по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) по поставке сои (не исключенные требования по НДС), которые, по мнению заявителя, могут возникнуть при расчете с кредиторами.
В обоснование своей позиции ООО "АгроТехИнвест" сослалось на то обстоятельство, что материалами дела N А04-5460/2017 подтверждается реальное совершение ООО "Рассвет" спорных сделок (договора купли-продажи гербицидов от 12.03.2015 N 01/2015, договора купли-продажи сои от 09.02.2015 N ЭЗ/2015), вследствие чего ООО "Рассвет" имело законное право принять НДС по данным сделкам к вычету.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, следует, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42- 7695/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а контрагент в период взаимодействия с налогоплательщиком не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с налогоплательщиком договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению контрагент не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Соответственно, для получения вычета по НДС наряду с реальностью хозяйственных операций устанавливаются и иные обстоятельства, имеющие значения для получения налоговой выгоды.
Суд первой инстанции установил, что суммы налога, пеней, штрафов, необоснованно начисленные должнику по эпизоду поставки гербицидов по взаимоотношениям с ООО "АгроТехИнвест", исключены из реестра требований кредиторов определением от 13.03.2020 по делу N А04-5460/2017, в связи с чем заявленные требования ООО "АгроТехИнвест" уточнены, и данные суммы в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.
В отношении эпизода, связанного с поставкой сои по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), судами двух инстанций установлено, что налоговым органом по результатам проверки выявлены факты нереальности хозяйственных операций с учетом отсутствия достаточного имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала у контрагента должника; не выращивания сои контрагентом; имеющихся неустранимых противоречий в документации по доставке сои, а также невозможности хранения этой сои и доставки со склада. Налоговым органом установлен факт наличия сои у самого должника в объеме, достаточном для поставки иным контрагентам.
Контрагент должника по спорной операции - ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) обжаловал решение инспекции от 29.12.2017 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Амурской области от 02.04.2018 N 15-07/2/103 жалоба ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) оставлена без рассмотрения. В судебном порядке ни решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Амурской области от 29.12.2017, ни решение УФНС России по Амурской области от 02.04.2018 N 15-07/2/103 ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) не оспаривалось.
Вступившим в законную силу определением от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 на основании заявления от 11.05.2018 требования уполномоченного органа в спорной части признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Все возражения ООО "АгроТехИнвест", в том числе о реальности взаимоотношений с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), были отклонены.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что обоснованность требований уполномоченного органа, находящихся в реестре требований кредиторов, подтверждена вступившими в силу судебными актами, признали отсутствие оснований для выводов, что именно в результате бездействия арбитражного управляющего Пешкуна С.С. требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, а также недоказанность заявителем факта наличия убытков для должника, совокупности условий для применения к арбитражному управляющему Пешкуну С.С. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Довод заявителя о том, что в случае судебного оспаривания конкурсным управляющим Пешкуном С.С. решения инспекции от 29.12.2017 N 17 в части эпизода, касающегося взаимоотношений с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077), с безусловностью решение налогового органа в этой части было бы признано незаконным и отменено, а сумма НДС не была бы включена в реестр требований кредиторов должника, судами правомерно отклонен, как основанный исключительно на предположении и не подкрепленный документально.
Отклоняя довод заявителя об успешности оспаривания им решения инспекции от 29.12.2017 N 17 в части своего эпизода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговые отношения с учетом их специфики не предполагают отождествления хозяйственных операций, каждая из которых в отдельности обладает только ей присущими признаками и подлежит отдельной оценке в рамках налогового спора.
При этом судом учтено, что к моменту, когда состоялось и вступило в силу решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019 по делу N А04-2129/2019, подтвердившее возможную успешность оспаривания иного налогового эпизода, истек предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок оспаривания решения налогового органа, что свидетельствовало о наличии реальной перспективы отказа в удовлетворении требований по указанному основанию и затруднительности восстановления процессуального срока.
Ссылки заявителя жалобы на определение от 19.12.2019, которым удовлетворена жалоба ООО "АгроТехИнвест" на бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения инспекции от 29.12.2017 N 17, решения Управления ФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в части дополнительного начисления ООО "Рассвет" (ИНН 2801120712) НДС, пени и штрафов по НДС, судом округа отклоняются, поскольку само по себе признание бездействия конкурсного управляющего незаконным, с учетом закрепленных Законом о банкротстве принципов добросовестности и разумности при осуществлении деятельности арбитражными управляющими, в данном случае не свидетельствует о бесспорном причинении этим бездействием убытков должнику.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка