Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3417/2020, А51-18531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А51-18531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Крыжановской Нины Петровны - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Путилова А.И., представитель по доверенности от 18.12.2019 N 05-30/117;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыжановской Нины Петровны
на решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А51-18531/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Крыжановской Нины Петровны (ОГРНИП 304250804900023, ИНН 250800232424)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. пос. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 21)
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крыжановская Нина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 24.05.2019 и от 06.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10714040/060519/0000708 (далее - ДТ N 708), N 10714040/150519/0000772 (далее - ДТ N 772), соответственно.
Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в жалобе настаивает на представлении в таможенный орган при декларировании и по запросу в ответ на дополнительную проверку всех возможных документов и пояснений, подтверждающих таможенную стоимость. Полагает, что были предприняты все возможные меры для представления экспортной декларации (запрос у продавца), так как компания-отправитель товара - FUJI TRADING контрагентом по договору поставки не является. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств оплаты спорного товара, поскольку считает, что ведомостью банковского контроля, а также заявлениями на перевод от 22.05.2019 N 4, N 5 и от 01.07.2019 N 6 подтверждена оплата везённого товара. Утверждает, что таможенным органом для корректировки таможенной стоимости неверно выбран источник ценовой информации.
Предприниматель, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Таможня в отзыве и её представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами установлено, что в мае 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2017 N 2, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией "Крокус Корпорейшн"" Япония (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Йокогама ввезён товар - "мотоциклы и мопеды (бывшие в употреблении), одеяла, подушки и матрацы (бывшие в употреблении), в целях таможенного оформления которого предприниматель подал в таможню ДТ N 708 и ДТ N 772, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и в адрес декларанта направлены запросы от 07.05.2019 по ДТ N 708 и от 16.05.2019 по ДТ N 772 с уведомлением об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза), указанием на недостаточность представленных документов для подтверждения заявленных сведений, а также запросом о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запросов таможенного органа предприниматель представил имеющиеся в его распоряжении документы, дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 24.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 708 по товарам N 7, N 10, N 15, N 21, N 31 и 06.06.2019 - решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 772 по товарам N 11, N 16, N 21, N 22, N 23, N 33.
Не согласившись с принятыми таможней решениями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по принятию решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.
При этом в силу пунктом 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 Кодекса является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 статьи 105 Кодекса определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.
К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары подлежат, перечисленные в пункте 1 статьи 106 Кодекса, сведения, в том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах, о производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости); об исчислении таможенных платежей; о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 108 Кодекса указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).
Вместе с этим пунктом 1 статьи 14 Кодекса установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.
Согласно пункту 7 статьи 310 Кодекса таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.
Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 Кодекса).
Статья 313 Кодекса отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).
Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 Кодекса, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3,6 статьи 324 Кодекса может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.
При этом проверка, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, согласно пункту 4 которой таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу пункта 9 данной статьи документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 708 и ДТ N 772 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, в таможенный орган представлены: контракт от 15.01.2017 N 2, спецификации к контракту от 11.03.2019 N 047 МТ, от 15.03.2019 N 048 МТ, инвойсы от 11.03.2019 N 047 МТ, от 15.03.2019 N 048 МТ, упаковочные листы от 11.03.2019 N 047 МТ, от 15.03.2019 N 048 МТ, договор комиссии от 11.01.2017 N 1, заявления на перевод от 22.05.2019 N 5, от 01.07.2019 N 6, письмо инопартнеру от 06.05.2019, ответ инопартнера от 06.05.2019, заявки от 01.04.2019 N 7, от 20.04.2019 N 8, счета от 22.04.2019 N 6112, от 06.05.2019 N 6910, платежные поручения от 22.04.2019 N 19, от 06.05.2019 N 25.
Оценивая доводы таможни и общества, суды установили, что пунктом 1.1 контракта от 15.01.2017 N 2 определено, что продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а покупатель принимает обязательство принять и оплатить товар: запасные части автомобилей, мотоциклов, мопедов, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, специальную строительную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним автомобили, мопеды мотоциклы.
Согласно пункту 1.2 контакта отправителем товара по данному контакту может быть третье лицо. Общая стоимость контракта составляет сумму, эквивалентную 200 000 000 японских йен (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 7.1 контакта платежи за товар покупатель может осуществлять по предварительной оплате. По согласованию сторон оплата каждой поставленной партии товара возможна в течение 180 дней с даты поставки товара. По согласованию сторон банковский перевод за оплату каждой поставки товара может быть осуществлен в адрес третьего лица в иной банк, указанных продавцом в дополнительном соглашении к контракту (пункт 7.2 контракта).
Согласно контракту, спецификаций к контракту и инвойсов стороны договорились о поставке товара: мотоциклы и скутеры, бывшие в употреблении, в частично-разобранном виде, стоимостью 4 254 300 японских иен и 3 810 700 японских иен соответственно по каждой спецификации.
Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Вместе с тем, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом по данным ИСС "Малахит" выявлены значительные отклонения по стоимости спорных товаров, заявленных в ДТ N 708 и ДТ N 772: по ФТС и РТУ в зависимости от модели товара отклонения составили от 70% до 90%.
В связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии у таможни объективных сомнений в достоверности заявленных сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.
Вместе с этим, абзацем 4 пункта 11 Постановления N 49 предусмотрено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
Согласно абзацу 2 пункта 12 названного постановления, судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как установлено судами, предприниматель на этапе таможенного контроля не подтвердил наличие объективных причин и условий для значительного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров в спорных декларациях: пояснения декларанта об отказе продавца -инопартнера предоставить экспортную декларацию судами оценены критически, поскольку из материалов дела следовало, что лицом фактически осуществившим вывоз спорных товаров ( отправителем) являлось иное лицо - FUJI TRADING CO., LTD, которое в силу своего статуса отправителя и учитывая условия поставки FOB, должно обладать ценовой информацией по экспорту спорного товара из страны отправления. Однако каких-либо самостоятельных действий по запросу у этого лица документа, который бы позволил уточнить сведения о цене товара и устранить сомнения правомерно положенные таможенных органом в основание дополнительной проверки, декларантом предпринято не было.
Вместе с этим, судами дана надлежащая оценка заявленным повторно в суде округа доводам предпринимателя о том, что представленные им документы, подтверждают оплату спорных партий товара.
Согласно спецификаций к контракту от 11.03.2019 N 047 МТ, от 15.03.2019 N 048 МТ, инвойсам от 11.03.2019 N 047 МТ, от 15.03.2019 N 048 МТ и графе 22 ДТ N 708 и ДТ N 772 стоимость декларируемой поставки была определена и заявлена в сумме 4 254 300 японских иен и 3 810 700 японских иен, соответственно.
Из материалов дела следует, что заявлениями на перевод от 22.05.2019 N 5 и от 01.07.2019 N 6 обществом произведена оплата в адрес отправителя товаров - FUJI TRADING CO., LTD в размере 7 896 500 японских иен и 8 127 800 японских иен. То есть, размер платежа не сопоставим со стоимостью декларируемого товара ввиду значительного превышения.
При этом суды установили, что в графе "назначение платежа" указанных платежных документов имеется ссылка только на внешнеторговый контракт от 158.01.2017 N 2, а конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны.
Кроме того, судами учтено, что ведомость банковского контроля по контракту, сформирована 16.08.2019, то есть после декларирования товаров и принятия таможней спорных решений и отражает такие же общие сведения, как заявления на оплату, и в таможенный орган при контроле таможенной стоимости не представлялась. Также не были представлены документы по оплате предыдущих поставок в подтверждение пояснений декларанта о том, что указанными заявлениями оплачивался товар по другим поставкам.
Таким образом, суды пришли к выводу, что у таможни имелись обоснованные сомнения в заявленной таможенной стоимости спорных товаров и основания для её изменения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном избрании таможней источника ценовой информации были оценены судами, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.
Суды установили, материалами дела подтверждается, что в целях определения таможенной стоимости по ДТ N 708 и ДТ N 772, таможня последовательно и мотивированно отклонила возможность использования иных методов таможенной оценки и выбрала в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса шестой метод определения таможенной стоимости товара на основе третьего и, исходя из каждой товарной позиции спорного товара, осуществила расчет таможенной стоимости на основании соответствующих источников ценовой информации: выбран товар, ввезенный в сопоставимый период времени, обладающий наиболее схожими характеристиками со спорным (код ТНВЭД, наименование, одинаковые показатели качества и репутации на рынке, имеющий одно назначение и функциональные характеристики, позволяющий быть коммерчески заменяемым), то есть являющейся однородным по отношению к оцениваемому.
Выводы судов надлежащими доказательствами предпринимателем не опровергнуты. С учетом изложенного, суды придя к мотивированному выводу о том, что в данном конкретном случае внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 708 и ДТ N 772, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а решение и постановление - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-18531/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
