Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3414/2020, А51-21523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А51-21523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница", Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Акватик": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница"
на решение от 01.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А51-21523/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ОГРН 1112511006376, ИНН 2511076701, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 50)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акватик" (ОГРН 1122540002463, ИНН 2540180400, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, д. 2, оф. 410)
о признании незаконными решения и предписания
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) от 26.09.2019 по делу N 025/06/64-854/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватик" (далее - общество "Акватик").
Решением суда от 01.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.
В обоснование жалобы учреждение привело доводы о неправомерности выводов антимонопольного органа, направленных на необходимость установления к участникам аукциона на поставку медицинского оборудования требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Заявитель кассационной жалобы указывает, что объектом аукциона является поставка оборудования, а сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования - производными услугами. При исполнении контракта подрядчик может привлечь соисполнителей (субподрядчиков), имеющих соответствующую лицензию. Также учреждение не согласно с выводами в части установления требований к обеспечению гарантийных обязательств, поскольку положения законодательства о контрактной системе не содержат требований по указанию в документации об электронном аукционе размера обеспечения в виде твердой денежной суммы. Считает, что антимонопольным органом не доказано совершение со стороны учреждения действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, 12.09.2019 учреждение разместило в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) извещение о закупке N 0320300149719000404 и документацию о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (маммограф).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 24.09.2019 на участие в аукционе поступило две заявки, допущенные к участию.
Общество "Акватик" обратилось 19.09.2019 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования, в связи с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 26.09.2019 по делу N 025/06/64-854/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признал учреждение нарушившим положения части 3 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе - заказчик не установил в аукционной документации требование к участникам закупки о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также конкретный размер обеспечения гарантийных обязательств.
Антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, допущенных при проведении открытого аукциона, которым указал на необходимость приведения документации в соответствии с требованиями законодательства.
Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону принятых антимонопольным органом решения и предписания и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов учреждения.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суды правомерно руководствовались следующим.
По смыслу положений статей 24, 59 Закона о контрактной системе электронный аукцион, являясь конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представляет собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в частности требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (далее - Положение N 469).
Согласно пункту 2 приложения к Положению N 469 лицензированию подлежат такие виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники, как монтаж и наладка медицинской техники, контроль технического состояния медицинской техники, периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники, ремонт медицинской техники.
Согласно введенным в действие Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Методическим рекомендациям "Техническое обслуживание медицинской техники" (письмо от 27.10.2003 N 293-22/233), техническое обслуживание медицинской техники представляет собой комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании. К видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт (пункт 5.2).
Как установили суды, заказчик, определив предмет аукциона как поставку медицинского оборудования - маммографа, установил в документации требования к поставщику по сборке, установке и монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам его эксплуатации.
Из содержания описания объекта закупки следует, что участник закупки должен не только обеспечить поставку медицинского изделия, но и осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию и последующему техническому обслуживанию в течение гарантийного срока.
По условиям проекта договора, подлежащего заключению по результатам аукциона, поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского изделия в соответствии со спецификацией, а также оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (пункт 1.1).
Проанализировав совокупность приведенных положений законодательства и применив его к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа о необходимости установления учреждением как заказчиком в аукционе на поставку медицинского оборудования такого требования к участникам как наличие лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.
В этой части суды отметили, что возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии. По итогам аукциона государственный контракт заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), подавшим заявку на участие в аукционе, именно указанное лицо (исполнитель) должно соответствовать требованиям, так как ответственность за действия привлеченных соисполнителей перед заказчиком несет исполнитель.
В соответствии с положениями статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) заказчик должен установить требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Отклоняя доводы учреждения в указанной части, суды исходили из того, что указание в аукционной документации на то, что размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта, без установления конкретного размера обеспечения таких обязательств, свидетельствует о неясности положений документации, поскольку не позволяет сторонам контракта определить сумму обеспечения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о соответствии требованиям законодательства оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А51-21523/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
