Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3408/2020, А51-20516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-20516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "Илона-Трейд": не явились;
от МБДОУ "Детский сад N 152": не явились;
от управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 152 общеразвивающего вида г. Владивостока"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А51-20516/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд" (ОГРН 1142540009589, ИНН 2540061756, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 19Г-5)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 152 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ОГРН 1022501804489, ИНН 2537043404, адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Вилкова, 7)
третье лицо: управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока
о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 N 975/211-01/19 в размере 874 817 руб. 83 коп., из которых 861 719 руб. 69 коп. сумма основного долга, 13 098 руб. 14 коп. сумма пени от неуплаченной стоимости задолженности, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Илона-Трейд" (далее - истец, ООО "Илона-Трейд", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 152 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 152", учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2019 N 975/211-01/19 в размере 874 817 руб. 83 коп., из которых: 861 719 руб. 69 коп. сумма основного долга, 13 098 руб. 14 коп. сумма пени от неуплаченной стоимости задолженности. Ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Определением арбитражного суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанное решение отменено, исковые требования в части основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 15 000 руб.
МБДОУ "Детский сад N 152", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Возражая относительно вывода суда о том, что уполномоченным органом производилась проверка детского сада, а не деятельность истца, заявитель, со ссылкой на наименование акта проверки от 23.05.2019 и пункт 2.1.7 Договора N 137 от 11.09.2018, заключенного между МКУ "ЦБ МОУ г. Владивостока", которым первый наделен правом осуществления контроля за исполнением поставщиками (исполнителями, подрядчиками) условий хозяйственных договоров, приводит доводы о проверке именно выполнения договорных обязательств истцом. Считает акт проверки от 31.05.2019 N 5622 и заключение экспертизы от 11.06.2019 соответствующими доказательствами ненадлежащего исполнения истцом условий спорного договора. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в акте проверке сведений, позволяющих установить процедуру отбора проб блюд, поскольку в акте проверки указаны все необходимые сведения, в том числе весы электронные с заводским номером и номером свидетельства о их поверке. Кроме того, ссылается на порядок взвешивания данных весов, который определяется руководством по эксплуатации настольных весов SW II, а также то, что в акте указывался общий вес взвешиваемых блюд. Указывает, что факт замены блюд установлен комиссией путем исследования суточных проб блюд, отобранных в два предыдущие дня.
ООО "Илона-Трейд в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрения указанной кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад N 152" (заказчик) и ООО "ИлонаТрейд" (исполнитель) 09.01.2019 заключен договор N 975/211-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ "Детский сад N 152", в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации питания.
В рамках осуществления контроля за выполнением договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных (автономных) дошкольных образовательных учреждениях г. Владивостока ревизионным отделом МКУ "ЦБ МОУ г. Владивостока" 23.05.2019 проведена проверка соблюдения условий договора от 09.01.2019 N 975/211-01/19, объект проверки: МБДОУ "Детский сад N 152".
В ходе проведения проверки МКУ "ЦБ МОУ г. Владивостока" установлены следующие нарушения: недостача 23.05.2019 порций на завтрак, выдача 21.05.2019 на обед блюд, не предусмотренных в меню, без согласования с заказчиком.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.05.2019 о результатах контрольного мероприятия по проверке выполнения договорных обязательств на оказание услуг по обеспечению питанием детей дошкольного возраста.
Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.
Пунктом 5.4. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % (861 719 руб.69 коп.) от цены договора.
Условиями пункта 5.13. заключенного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.
Выявленные 23.05.2019 в ходе проверки нарушения ООО "ИлонаТрейд" условий заключенного договора явились основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 861 719 руб. 69 коп. (пункт 5.4 договора).
Ответчиком направлена в адрес истца претензия от 27.05.2019 об оплате неустойки в сумме 861 719 руб. 69 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Не согласившись с вышеуказанной претензией, истец направил ответчику возражения от 29.05.2019, полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
По-мнению ООО "Илона-Трейд", неверный подсчет заказчиком детей привел к выявлению недостачи и, как следствие, необоснованной претензии (согласно табелю посещаемости за май 2019 года и справки меню 9 от 23.05.2019 присутствовало и питалось 224 человека); в соответствии с бракеражным журналом и справкой меню 7 от 21.05.2019 производилась выдача салата из свёклы.
Поскольку сумма задолженности по договору в размере 861 719 руб. 69 коп. ответчиком не погашена, ООО "Илона-Трейд" обратилось в арбитражный суд с о взыскании задолженности и начисленной суммы пени.
При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) а также общими нормами гражданского законодательства, исходя из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по организации питания детей дошкольного возраста в рамках договорных отношений оказаны некачественно и не в полном объеме, а допущенные нарушения условий настоящего договора являются существенными, тем самым отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в дело документы, признал их ненадлежащими доказательствами неисполнения истцом условий спорного договора.
Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал бракеража готовой кулинарной продукции, акты приемки оказанных услуг в дошкольном учреждении суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг.
Суд обоснованно исходил из отсутствия в акте от 23.05.2019 сведений о фактическом количестве взвешенных порций блюд, о методике взвешивания, о соблюдении условий хранения проб, о присутствии представителя истца при взвешивании.
Судом апелляционной в отношении акта проверки от 23.05.2019 обоснованно установлено следующее:
- отсутствуют сведения, позволяющие установить процедуру отбора проб готовых блюд, в том числе их взвешивания;
- сведения о количестве детей опровергаются справкой меню и табелем посещаемости за май 2019;
- замена кулинарной продукции опровергается сведениям, указанным в журнале бракеража готовой кулинарной продукции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим доказательством ненадлежащего качества услуг в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора, может быть только заключение по результатам проведенной экспертизы, каковым акт проверки от 23.05.2019 не является.
По смыслу пункта 4.5 спорного договора экспертиза результатов оказанных услуг в части соответствия её объемам и требованиям, установленным договором, проводится до подписания акта приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора документом, подтверждающим приемку результатов оказанных услуг, является акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, акт приемки оказания услуг подписан сторонами 31.05.2020 без каких-либо замечаний, также отмечено, что услуги по обеспечению питанием оказаны в полном объеме.
Принимая во внимание, что вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 861 719 руб. 69 коп.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 5.10 договора, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно доказанности сведений, содержащихся в акте проверки от 23.05.2019, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта ненадлежащего исполнения услуг касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А51-20516/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
