Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3401/2021, А51-1115/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А51-1115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от Минобороны России - Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 10.11.2020;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
по делу N А51-1115/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Фонда Приморского края "Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского края"
к федеральному государственному казенному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, администрация г.Владивостока, федеральное государственное казенное учреждение "Востокрегионжилье"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Фонд Приморского края "Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Приморского края" (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, адрес: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, 26А; далее - фонд капремонта) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12А; далее - ФГКУ "1976 ОМИС", казенное учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании 234 895 руб. 04 коп. задолженности за период с января 2017 года по август 2019 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества), администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), федеральное государственное казенное учреждение "Востокрегионжилье" (ОГРН 1102724005647, ИНН 2722097242, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27).
Определением от 10.12.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в части направления досудебной претензии соответчику по делу - Минобороны России. Также кассатор считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по иску, поскольку спорными помещениями владеет на праве оперативного управления ФГКУ "1976 ОМИС" и именно на последнего возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, который не лишен возможности вносить изменения в смету для увеличения бюджетных обязательств.
Фонд капремонта в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; фонд капремонта и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Приморском крае создана специализированная коммерческая организация - фонд (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).
Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ владеет на праве оперативного управления помещениями (согласно перечню, приведенному в иске в соответствии с выписками из ЕГРН, за исключением помещений по ул.Вострецова, 10В в г.Владивостоке).
Региональным оператором в адрес ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ за период января 2017 по август 2019 выставлены платежные документы (счета) на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за помещения, находящиеся в его пользовании на праве оперативного управления на общую сумму 234 895 руб. 04 коп.
Полагая, что ФГКУ "1976 ОМИС" не произвело оплату выставленных счетов в полном объеме, фонд капремонта 25.09.2019 направил в адрес ответчика претензию N 11-исп/9357-ст с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление учреждением указанной претензии без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения фонда с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 170 ЖК РФ, пришли к выводу о наличии у казенного учреждения обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт в заявленном размере.
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ возложена на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (часть 1 статьи 216 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 296 ГК РФ определено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.
На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.
Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.
Как установили суды, региональная программа капитального ремонта в Приморском крае вступила в силу с 01.10.2014, перечисленные в иске дома вошли в программу изначально (перечислены в перечне, опубликованном в "Приморской газете" от 31.01.2014 N 9 (874)), поэтому обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в спорных МКД наступила с 01.10.2014.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также учитывая, что спорные дома включены в Региональную программу капитального ремонта, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне казенного учреждения как обладателя права оперативного управления в отношении помещений, расположенных в спорных МКД, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворили требования истца на сумму 234 895 руб. 04 коп.
Субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Довод Минобороны России в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
Суды правомерно сослались на нормы статей 399, 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России.
Предъявление иска одновременно к казенному учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом в отношении Минобороны России претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.
Ссылки кассатора на то, что казенное учреждение не лишено возможности вносить изменения в смету для увеличения бюджетных обязательств, отклоняются коллегией, поскольку задолженность в ходе рассмотрения дела не оплачена и вопрос о достаточности у основного должника бюджетных средств для исполнения его обязательств подлежит разрешению в ходе исполнения судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судов, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А51-1115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
