Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3399/2021, А24-6241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А24-6241/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитина Е.О., действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Чумакова Е.С.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горишней Оксаны Юрьевны
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021
по делу N А24-6241/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Витальевны
о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Горишней Оксаной Юрьевной
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (ИНН: 4101160390, ОГРН: 1134101005576, адрес: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 14, кв. 33) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 на основании заявления индивидуальных предпринимателей Степанова Дениса Витальевича, Махиненко Павла Ивановича, Кисиля Игоря Александровича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатмонолитстрой" (далее - ООО "КМС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.
Решением суда от 22.06.2020 ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Родионова А.А. (определение суда от 09.10.2020).
Определением суда от 21.12.2020 Родионова А.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО "КМС" утверждена Недоросткова Елена Григорьевна.
В рамках указанного дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Ткаченко Елена Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками: перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Горишней Оксаны Юрьевны (далее - ответчик), а именно: от 13.02.2018 в размере 2 074 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 12.02.2018 N 3 за перевозку груза. Сумма 2074-00 Без налога (НДС)"; от 23.04.2018 в размере 9 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 05.03.2018 N 7 за перевозку груза. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)"; от 23.04.2018 в размере 39 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 17.04.2018 N 11 за перевозку груза. Сумма 39000-00 Без налога (НДС)"; от 03.08.2018 в размере 117 500 руб., с указанием в назначении платежа "НДС не облагается"; от 20.11.2018 в размере 27 500 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от 27.08.2018 N Б00000035 за перевозку груза. Сумма 27500-00, НДС не облагается"; от 27.11.2018 в размере 47 500 руб., с указанием в назначении платежа "НДС не облагается. Частичная оплата по счету от 04.09.2018 N Б00000038"; и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 242 574 руб.; оформленных между ООО "КМС" и ответчиком актов об оказании услуг от 31.03.2018 на сумму 750 000 руб., от 07.05.2018 N 13 на сумму 101 000 руб., от 07.05.2018 N 14 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2018 N 19 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2018 N 28 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2018 N 29 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2018 N 44 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2018 N 52 на сумму 147 500 руб., от 01.10.2018 N 60 на сумму 223 750 руб., от 01.11.2018 N 65 на сумму 232 500 руб., от 01.11.2018 N 66 на сумму 97 500 руб., от 03.12.2018 N 68 на сумму 181 250 руб.; применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра требований должника требования индивидуального предпринимателя Горишней О.Ю. в размере 1 891 000 руб.
Определением суда от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на основании платежных поручений, а также оформленные актами об оказании услуг признаны недействительными, применены последствия недействительной сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Горишней О.Ю. в пользу ООО "КМС" 242 574 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда от 10.02.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания части 1 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Данный правовой подход изложен в ответе на вопрос N 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. Кроме того, возможность дальнейшего обжалования в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка разъяснена и в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Возможность обжалования судебного акта апелляционного суда в порядке кассационного производства в месячный срок со дня его принятия также разъяснена в постановлении апелляционного суда от 02.04.2021, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции от 10.02.2021.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2 и 5 статьи 114 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, изготовлены в полном объеме, соответственно, 10.02.2021 и 02.04.2021, и своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 11.02.2021 в 06:19:44 МСК и 03.04.2021 в 08:37:33 МСК, соответственно.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены как нерабочие.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утвержденном 28.04.2021, разъяснил о применимости к указанным дням разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), в том числе разъяснений по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).
С учетом данных в ответе на вопрос Обзора разъяснений дни, объявленные нерабочими в период с 4 мая по 7 мая 2021 г., включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Ввиду изложенного, а также с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", процессуальный срок продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 истек 04.05.2021.
Вместе с тем кассационная жалоба на указанные судебные акты подана заявителем нарочно через Арбитражный суд Камчатского края только 01.06.2021, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции, и свидетельствует о пропуске индивидуальным предпринимателем Горишней О.Ю. срока на кассационное обжалование.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем кассационная жалоба ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного данным Кодексом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для ее принятия к производству, в связи с чем данная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы, уплаченная ответчиком в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.05.2021 (номер операции: 19), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Горишней Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 31.05.2021 (номер операции: 19).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 30 л., в том числе оригинал чека-ордера от 31.05.2021 (номер операции: 19) на 1 листе;
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
