Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 декабря 2019 года №Ф03-3399/2019, А51-7782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А51-7782/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Мельниковой Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Трофимовым М.Ю.
при участии:
от КГУП "Примтеплоэнерго": Кириенко Е.В. по доверенности от 29.12.2018 N 196/19;
от Дубиненко Людмилы Григорьевны: Заики А.А. по доверенности от 12.08.2019 N 25 АА 2476240;
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубиненко Людмилы Григорьевны
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 N Ф03-3399/2019 о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А51-7782/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"
о взыскании 564 561 руб. 80 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН - 1142507000063; далее - ООО "Глобус", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2015 по 31.12.2016, в размере 554 906 руб. 43 коп., пени, начисленной за период с 16.03.2018 по 10.12.2018, в размере 37 457 руб. 10 коп.
Решением от 20.12.2018 (судья Мамаева Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с указанными судебными актами, Дубиненко Людмила Григорьевна, ссылаясь на ее не привлечение к участию в настоящем деле, обратилась в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 (судьи Яшкина Е.К., Барбатов А.Н., Кондратьева Я.В.) производство по кассационной жалобе Дубиненко Людмилы Григорьевны прекращено.
В жалобе Дубиненко Людмила Григорьевна просит определение от 20.08.2019 отменить, рассмотреть ее кассационную жалобу на решение от 20.12.2018 и постановление от 13.03.2019 по существу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд кассационной инстанции формально подошел к вопросу о наличии (отсутствии) у заявителя права на обжалование оспариваемых судебных актов. Решение от 20.12.2018 и постановление от 13.03.2019 содержат безусловные выводы о правах и обязанностях заявителя, который является собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом ответчиком МКД. Исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", предъявленные ООО "Глобус", касались исключительно стоимости тепловой энергии, поставленной в принадлежащее Дубиненко нежилое помещение. В решении от 20.12.2018 суд разъяснил ООО "Глобус" о наличии у него как у управляющей компании права требовать от конечного потребителя оплаты тепловой энергии. При этом теплопотребляющие установки в спорном нежилом помещении отсутствуют, поэтому взыскание платы за непоставленный коммунальный ресурс является неправомерным.
В дополнении к жалобе заявитель указал на разрешения спора по взысканию задолженности по отоплению нежилого помещения Дубиненко Л.Г. за период с апреля 2017 по март 2019 года (дело N 2-247/2019 Кировского районного суда Приморского края). Сослался на существование в настоящий момент двух взаимоисключающих судебных актов по одному и тому же требованию, разрешенному в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Дубиненко Людмилы Григорьевны поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражал относительно ее доводов.
Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 20.08.2019 в порядке, установленном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Разъяснения Постановления N 36 по приведенным вопросам применимы в кассационной инстанции ввиду аналогичности правовых институтов.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Судом кассационной инстанции установлено, что из решения от 20.12.2018 и постановления от 13.03.2019 (как из текста, так и из резолютивной части) не усматривается их принятие о правах и обязанностях Дубиненко Людмилы Григорьевны; выводов относительно ее прав и законных интересов судебные акты также не содержат.
При таких обстоятельствах, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Дубиненко права на обжалование решения от 20.12.2018 и постановления от 13.03.2019, в связи с чем правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Дубиненко Людмилы Григорьевны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Безоснователен довод жалобы о том, что Дубиненко Людмила Григорьевна лишилась возможности высказать свои доводы об отсутствии потребления тепловой энергии при предъявлении к ней требований обществом "Глобус".
Как правильно указал суд, в рамках настоящего дела рассмотрен спор, вытекающий из правоотношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг. Абонент, каковым в данном случае выступает Дубиненко Людмила Григорьевна, участником спорных правоотношений не является. При этом свои возражения, в том числе касающиеся отсутствия технической возможности потребления тепловой энергии, Дубиненко Людмила Григорьевна вправе заявить при рассмотрения иска ООО "Глобус" к ней, как конечному потребителю.
Вопреки доводам заявителя, судебные акты по делу N 2-247/2019 Кировского районного суда Приморского края не являются взаимоисключающими применительно к состоявшимся в рамках настоящего спора, поскольку охватывают разные исковые периоды.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда округа отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений о прекращении производства по кассационной жалобе уплата пошлины не предусмотрена - пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А51-7782/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Дубиненко Людмиле Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019 N 44.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка