Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2019 года №Ф03-3395/2019, А16-1793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А16-1793/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кирово" - Немова М.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Леонова В.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2019; Соболев К.В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2019; Молодкина И.Б., представитель по доверенности б/н от 09.08.2019; Вареч Т.В., представитель по доверенности от 24.09.2018 N 02-15/06864; Болваненко Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.08.2019; Закон А.М., представитель по доверенности б/н от 12.08.2019;
от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - Вареч Т.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2018; Закон А.М., представитель по доверенности б/н от 18.04.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово"
на решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019
по делу N А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко, Е.Г.Харьковской
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199, место нахождения: 679384, ЕАО, с. Башмак, ул. Новая, 23, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Кирово") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО) от 14.04.2017 N 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 18.07.2017 N 03-15/36/122 (далее - УФНС России по ЕАО).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2019 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.209 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кирово" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Общество считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку доводы заявителя не рассмотрены, представленные налогоплательщиком доказательства не оценены, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018, не выполнены.
ООО "Кирово" приводит доводы о несоответствии принятых по делу судебных актов требованиям, установленным частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведены мотивы и обоснование сделанных судами выводов. Считает, что судами не дана оценка доказательствам, в том числе представленным заявителем письменным документам, показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, не устранены возникшие противоречия между сведениями, содержащимися в доказательствах налогового органа и налогоплательщика.
Настаивает на реальности спорных операций, необоснованном доначислении инспекцией НДС и неправомерном исключении из расходов общества амортизационных отчислений, всех затрат на приобретение семян сои, горюче-смазочных материалов, тракторов, удобрений, автошин, запасный частей, а также по оплате услуг по чистке коровника, подготовке земель к посеву. Обращает внимание суда округа на то, что указанные расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО и УФНС России по ЕАО просили судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 представитель общества на доводах жалобы настаивал, представили инспекции и управления указали на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 17 час. 30 мин. 12.09.2019. После отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда.
В судебном заседании 12.09.2019-19.09.2019 представитель общества доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения. Представители налоговых органов заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Межрайонная ИФНС России N 1 по ЕАО представила дополнения к отзыву.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ЕАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кирово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 28.12.2016 N 8.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.04.2017 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 2 652 040 руб. Обществу дополнительно доначислено 6 630 106 руб. налогов за 2013 -2015 годы, в том числе 6 630 100 руб. - НДС, 6 руб. - налог на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 286 095 руб., всего начислено 10 568 241 руб.
Инспекция сочла, что заявленные налогоплательщиком операции с ООО "Веста" (приобретение семян и дизельного топлива), ООО "Фаворит" (поставка тракторов, семян сои), ООО "Поставка" (поставка дисков легких, дизельного топлива, семян сои), ООО "ГарантТорг" (приобретение удобрения, приобретение двигателя и оказание услуги по его установке), ИП Болдовым Н.Н. (приобретение топлива), ООО "Сатурн" (поставка удобрений), ООО "Тандем" (услуги по чистке коровника), ООО "Полевое" (услуги по подготовке земель к посеву), ООО "Авис" (приобретение автошин), ИП Балковской И.А. (приобретение горюче-смазочных материалов), ООО "АСМ" (поставка запасных частей), ИП Тунгусовым Д.Г. (поставка масла моторного), ООО "БЭСТО" (приобретение запасных частей), ООО "Торговый дом Инсемакс трейд" (поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО "Транс-Бизнес" (приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники), ООО "Хаб ДТА сервис" (ремонт ХАБ ДТА) нереальны, поскольку представленные в ходе проверки документы подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, часть контрагентов имеют признаки фирмы-"однодневки".
С выводами инспекции согласилось УФНС России по ЕАО, которое решением от 18.07.2017 N 03-15/36/122 апелляционную жалобу общества удовлетворила только в части привлечения к налоговой ответственности, снизив размер назначенных штрафов до 1 326 020 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Кирово" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, отклоняя апелляционную жалобу налогоплательщика, указали на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о прозрачности деятельности заявителя и его контрагентов и, как следствие, об обоснованном подтверждении экономических операций.
Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что доводы, заявленные обществом, судами не рассмотрены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела не установлены, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2018, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Согласно статьям 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 252, статье 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение обоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применения вычетов по НДС, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Применяя изложенные выше нормы, судами не учтено, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию в рамках данного дела, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.
В этой связи суд должен проверить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Указанная проверка осуществляется на основании совокупного анализа доказательств, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих, по её мнению, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных операций, и доказательств налогоплательщика, представленных в обоснование правомерности получения налоговой выгоды.
На необходимость установления и проверки данных обстоятельств указано в постановлении окружного суда от 22.08.2018.
Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что такая проверка судами осуществлена, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, фактически не исследованы и не оценены, доводы налогоплательщика не рассмотрены.
Судами не учтено, что помимо эпизода по взаимоотношениям общества с ООО "Веста", ООО "Фаворит", ООО "Поставка", ООО "ГарантТорг", ИП Болдовым Н.Н., ООО "Сатурн", ООО "Тандем", в отношении которых налоговый орган сделал вывод о наличии признаков недействующих хозяйствующих субъектов, обществом оспариваются эпизоды по другим контрагентам.
Обстоятельства фактических взаимоотношений общества и спорных контрагентов, реальность хозяйственных операций не исследовались и отражения в судебных актах не получили.
Без исследования указанных обстоятельств, вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды только по мотиву не прозрачности деятельности заявителя и его контрагентов, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оставлен без должного внимания довод общества о том, что осуществляемая им сельскохозяйственная деятельность невозможна без несения спорных расходов, которые, как утверждается налогоплательщик, исключены инспекцией в полном объеме.
Обязательным элементом, подлежащим выяснению при оценке получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является добросовестность самого налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.
Приведенные обстоятельства не были предметом оценки судов предыдущих инстанций.
Не выявлены основания оспаривания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и не приведены мотивы отказа в удовлетворения заявления в этой части.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.
Аналогичные требования предъявляются статьей 271 АПК РФ и к постановлению суда апелляционной инстанции.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Решение и постановление являются законными в том случае, когда они приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и признаются обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше процессуальных норм.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет реальности хозяйственны операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и учтены расход по налогу на прибыль организаций, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 287 АПК ПФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо: исследовать обстоятельства, связанные с доначислением НДС, НДФЛ и исключением из расходов затрат по налогу на прибыль по спорным контрагентам; дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, по каждому оспариваемому налогоплательщиком эпизоду; установленные обстоятельства и сделанные выводы изложить в судебном акте; привести мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; разрешить спор исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.
Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А16-1793/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка