Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3394/2021, А51-11721/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N А51-11721/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентфасады"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021
по делу N А51-11721/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания интеллект" (ОГРН 1162724077823, ИНН 2722070032, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22-1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вентфасады" (ОГРН 1192536012734, ИНН 2536316786, адрес: 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 34-12)
о взыскании 525 347, 18 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания интеллект" (далее - истец, ООО "СМК интеллект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вентфасады" (далее - ответчик, ООО "Вентфасады") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 25 347 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 28.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 вышеуказанное решение отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Вентфасады", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в обосновании своих требований не представлены ни проект договора, ни счет от 17.09.2019 N 6. Ответчик представил доказательства того, что стороны не только не планировали заключить договор, но он и не мог быть заключен вследствие наличия у ООО "Вентфасады" иных договорных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-инжиниринг" (далее - ООО "Интеллект-инжиниринг"), участником которого является супруга директора ООО "СМК интеллект". Указывает, что счет на оплату от 17.09.2019 N 6 был выставлен ООО "Интеллект-инжиниринг", между тем оплачен истцом.
ООО "СМК интеллект" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМК интеллект" на расчетный счет ООО "Вентфасады" перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 180 от 17.09.2019 с назначением платежа: Оплата аванса по счету N 6 от 17.09.2019 за СМР по договору 17/09/19 от 17.09.2019.
По доводам истца, впоследствии между истцом и ответчиком договор подряда N 17/09/19 от 17.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Жилой комплекс в районе Красного Знамени, 158 А в г. Владивостоке" заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступал и не выполнял их.
Сославшись на ошибочное перечисление указанных денежных средств в отсутствие оснований и сделок, ООО "СМК интеллект" обратилось к ООО "Вентфасады" с претензией от 10.06.2020 об их возврате.
Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением от 28.09.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе.
Между тем суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что счет на оплату от 17.09.2019 N 6 был выставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-инжиниринг", а оплачен истцом, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удержания спорной суммы денежных средств, поскольку отсутствует соответствующее соглашение об оплате работ по договору от 16.07.2019 N 16/07/2019 третьим лицом.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 17.09.2019 N 180, которым истец произвел оплату аванса в сумме 500 000 руб. по счету N 6 от 17.09.2019 по договору N 17/09/19 от 17.09.2019, пришли к выводу о том, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не доказан факт наличия оснований для удержания спорной суммы, существования договора от 17.09.2019 N 17/09/19, иных правоотношений между сторонами.
Кроме того, отсутствие правовых отношений между сторонами также подтверждено заявителем в кассационной жалобе.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Поскольку факт неосновательного удержания денежных средств установлен апелляционным судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке части 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворено также правомерно.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А51-11721/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
