Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3387/2020, А51-22410/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-22410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение Арбитражного суда Приморского края 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А51-22410/2019
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН: 1022501896438, ИНН: 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН: 1062538079856, ИНН: 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)
о взыскании штрафа за неисполнение обязательств
УСТАНОВИЛ:
министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (с учетом смены наименования на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па) (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 957 965, 67 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.31 государственного контракта от 11.05.2018 N 173/18.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 17.12.2019 Общество не исполнило условие, предусмотренное пунктом 4.31 заключенного контракта, не привлекло к выполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства. Выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия вины подрядчика в нарушении вышеуказанного пункта контракта. Отмечает, что Общество не уведомило заблаговременно заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что лишило Министерства возможности заключить контракт с иными лицами. Обращает внимание суда на то, что работы в установленный срок Обществом не выполнены, в связи с чем 15.03.2019 контракт расторгнут по соглашению сторон. Министерство 25.06.2019 заключило новый контракт, при этом стоимость работ по контракту увеличилась почти в 2 раза. Выражает несогласие с выводами судов в части невозможности привлечения к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, ввиду получения разрешения на строительство только 18.10.2018, поскольку в указанный промежуток времени Общество выполняло разрешенный перечень подготовительных работ. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-ЭС17-6064.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (прежнее наименование истца, государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.05.2018 заключен государственный контракт N 173/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте "Строительство автомобильных дорог от дорог регионального значения до границ земельных участков ООО "РусАгро-Приморье" (1,1 км, 1,0 км, 1,05 км, 1,1 км, 0,9 км)" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края 2013 - 2021 годы".
Срок действия контракта определен с момента заключения контракта по 17.12.2018 (включительно) (пункт 12.1).
Цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 95 796 567, 07 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.
Пунктом 4.31 контракта предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В частности, подрядчик обязан заключить договоры субподряда с указанными организациями на сумму 20% стоимости заключенного контракта.
На основании пункта 4.32.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе за непривлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном в контракте.
Пунктом 7.13 контракта предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение условия пункта 4.31 в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.
Разрешение на строительство в отношении объекта, указанного в контракте, выдано 18.10.2018.
Министерство, посчитав, что Обществом нарушено положение пункта 4.31 контракта, начислило ему штраф в размере 957 965, 67 руб. - 1% от цены контракта, что соответствует пяти процентам от 20 процентов стоимости заключенного контракта.
18.07.2019 Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате в добровольном порядке штрафа (неустойки) в размере 957 965, 67 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, в связи с чем обоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Положениями статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора по материалам дела установлено, что Общество предпринимало меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 контракта. Так, подрядчик реализовал процедуру запроса котировок в электронной форме на закупку товаров (услуг) от субподрядчиков в определенном контрактом объеме. Между тем закупки не состоялись, так как до окончания срока подачи заявок, указанного в извещениях о проведении запроса котировок в электронной форме, не поступило ни одной заявки, что подтверждается протоколами от 13.07.2018 N 86/18, от 11.09.2019 N 122/18.
Кроме того, как установили суды, на основании устного распоряжения губернатора Приморского края, поступившего в ходе выездного совещания 14.10.2018, Общество (100% акций которого принадлежат Приморскому краю по общедоступным сведениям официального сайта Правительства Приморского края) остановило работы на объекте. С момента остановки работ по поручению губернатора Приморского края Общество выполняло социально значимые, направленные на защиту охраняемых публичных интересов работы по содержанию автомобильной дороги Абрамовка-Павловка, работы по устройству временного объезда через село Осиновка, в связи с обрушением моста.
В дополнении к указанным обстоятельствам судами учтено то, что разрешение на строительство объекта выдано только 18.10.2018, то есть спустя 5 месяцев после заключения контракта, что не позволило своевременно приступить к его исполнению.
Ввиду совокупности вышеуказанных обстоятельств Общество письмами от 11.12.2018 N 3682/038 и от 24.12.2018 N 3799/038 направляло заказчику предложение о расторжении заключенного государственного контракта.
Между сторонами 15.03.2019 подписано соглашение о расторжении заключенного государственного контракта, в котором зафиксировано, что контракт расторгнут в связи с окончанием сроков выполнения работ, при этом сумма фактически выполненных на момент расторжения контракта работ составила 32 575 854, 84 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком выполнены работы на сумму 32 575 854, 84 руб., что составляет 34% от стоимости контракта, таким образом, на дату расторжения контракта сумма невыполненных обязательств составляла более 20% от его цены (то есть не утрачена возможность привлечения на эти объемы подрядчиков соответствующей категории); принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, в том числе реализацию подрядчиком процедуры запроса котировок в электронной форме и причины, по которым закупки не состоялись; учитывая приостановление Обществом работ по контракту на период режима ЧС, введенного в результате прохождения на территории Приморского края тайфуна "Soulik"; также учитывая дату выдачи разрешения на строительство объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении пункта 4.31 контракта, в связи с чем, отказали Министерству в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность привлечения к выполнению работ субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства возникла не ввиду получения разрешения на строительство только 18.10.2018, а по причине того, что 13.07.2018 и 11.09.2018 закупки не состоялись (то есть субъекты малого предпринимательства не проявили интереса к предложению), а с 14.10.2018 подрядчик был задействован на работах по устройству временного объезда через село Осиновка, необходимость в котором возникла из-за обрушения моста.
Довод кассационной жалобы о том, что возможность заключить контракт с иными лицами утрачена Министерством из-за несвоевременного уведомления его Обществом о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, заявлялся в апелляционном суде и обоснованно отклонен со ссылкой на неподтвержденность приведенной позиции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, расторжение контракта по причине истечения срока выполнения работ не свидетельствует о наличии вины подрядчика в неисполнении пункта 4.31 контракта. То, что по новому контракту стоимость работ возросла, также не является подтверждением вины подрядчика в неисполнении пункта 4.31 контракта
Несогласие Министерства с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение от 06.02.2020 и постановление от 03.06.2020, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А51-22410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
