Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3386/2020, А16-2720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А16-2720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А16-2720/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (ОГРН 1117900000085, ИНН 7903528242, адрес: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 9, 39)
к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134412, ИНН 7903526118, адрес: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Волочаевка-2, ул. Советская, 44)
о взыскании 220 100 руб.
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее - Автошкола "Багира") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании основного долга по договору об установке памятного знака от 01.07.2016 в размере 220 100 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Автошкола "Багира", ссылаясь на незаконность постановления арбитражного апелляционного суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, распределить судебные расходы.
В жалобе приводит довод о наличии в поведении ответчика признаков мошенничества, поскольку он получил результат работ в собственность, не оспаривал факт установки, но при этом отказывается оплатить работы. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ по инициативе представительного органа муниципального образования "Волочаевское городское поселение". Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который не исследовал факт того, что ни истец, ни глава администрации не извлекли выгоду в связи с закупкой услуги у единственного поставщика. Указывает на несостоятельность ссылки апелляционного суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ) об ограничении конкуренции и числа участников закупок, поскольку ответчик получил результат, пользуется им, о ничтожности договора не заявлял до момента поступления требования о взыскании стоимости работ. Позиция суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения норм Федерального закона N 44-ФЗ при заключении договора лишена основания, так как "Автошкола "Багира" является автономной некоммерческой организацией. Обязанность по соблюдению Федерального закона N 44-ФЗ возложена на ответчика.
Обращает внимание суда то, что в дело представлены фотографии с открытия памятного знака с присутствием на нем высших должностных лиц субъекта, в связи с чем апелляционный суд неправомерно указал на то, что стороны не произвели совместный осмотр, истец должен был доказать постановку памятного знака на кадастровый учет. Суд вправе запросить у ответчика реестр имущества, однако этого не сделал, на истца данное обязательство не возлагал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Автошкола "Багира" заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, поскольку директор Автошколы "Багира" проходит лечение в стационаре, а представитель находится в режиме самоизоляции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства "Автошкола "Багира" об отложении судебного разбирательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Автошколой "Багира" (исполнитель) заключен договор об установке памятного знака от 01.07.2016 по условиям которого, исполнитель обязался подготовить место для установки памятного знака, установить его в месте, указанном заказчиком, а именно: произвести спил деревьев, вывоз деревьев, корчевание, планировку земельного участка, отсыпку земельного участка, установку фундамента под памятный камень, благоустройство памятного места.
Заказчик гарантировал оплату в форме безналичных расчетов по факту установки памятного знака не позднее 30.12.2016. Общая цена договора установлена 240 000 руб.
Срок выполнения работ исполнителем определен до 15.08.2016. Срок окончания работ подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2016 на сумму 97 500 руб. (спил деревьев); N 2 от 15.08.2016 на сумму 39 000 руб. (вывоз деревьев (погрузка, разгрузка), корчевание, планировка земельного участка); N 3 от 15.08.2016 на сумму 32 600 руб. (отсыпка земельного участка (доставка шлака, скальник, мраморной крошкой), установка (изготовление) фундамента под памятный камень, благоустройство памятного места (тротуарная плитка, установка бордюр); N 4 от 15.08.2016 на сумму 51 000 руб. (оплата труда рабочих, вывоз строительного мусора, отходов). Общая стоимость выполненных в 2016 году работ по актам составила 220 100 руб.
Поскольку Администрация не оплатила работы, в 2019 году "Автошкола "Багира" направила в ее адрес и претензию исх. N 50 от 05.08.2019 (вход. 1068 от 05.08.2019) с требованием об оплате долга.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Автошколы "Багира" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что сторонами согласованы существенные условия договора, договор соответствует требованиям закона, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности результата работ, заявление заказчика о недействительности договора последовало после его исполнения и при обстоятельствах, когда к стороне, заявившей о недействительности договора, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что Федеральный закон N 44-ФЗ при рассмотрении настоящего спора не подлежит применению, факт выполнения работ доказан, возражения ответчика по объему и качеству работ отсутствуют.
Апелляционной суд по результатам рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился.
Руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание статус заказчика, стоимость работ и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить работы явилась следствием экстренных обстоятельств, что могло служить основанием для заключения договора исключительно с истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение заказа должно было осуществляться с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также пришел к выводу, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком не мог быть заключен, поскольку глава муниципального образования и директор "Автошкола "Багира" являются супругами, что свидетельствует о наличии конфликта интересов, являющегося законодательным запретом (пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция ВС РФ, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, заключение договора об установке памятного знака в отсутствие конкурентных процедур при наличии конфликта интересов нарушило явно выраженный законодательный запрет, не соответствует действующему законодательству. Договор является ничтожным.
При установленных обстоятельствах, отклонив довод ответчика о постановке памятного знака на кадастровый учет как объекта недвижимости и ссылку на решение главы Волочаевского городского поселения Трухачева А.П. N 273 от 13.07.2016, поскольку сам по себе факт выполнения работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика их суммы в отсутствие государственного (муниципального) контракта, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Делая вывод о возможности применения к рассматриваемому правоотношению сторон Федерального закона N 44-ФЗ, апелляционный суд учитывал статус заказчика, стоимость работ и отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить работы явилась следствием экстренных обстоятельств, что могло служить основанием для заключения договора исключительно с истцом.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное расходование бюджетных средств.
Как установлено судами, договор в соответствии с его преамбулой заключен между Администрацией, действующей от имени муниципального образования, и автономной некоммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовой статус заказчика, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о необходимости применения в настоящем деле норм Федерального закона N 44-ФЗ.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений Федерального закона N 44-ФЗ ввиду того, что исполнитель является автономной некоммерческой организацией, отклоняется судом округа, так как для применения Федерального закона N 44-ФЗ по субъектному критерию достаточно, чтобы заказчик соответствовал дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ. Участником же закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.
Применив положения Федерального закона N 44-ФЗ и установив, что договор в нарушение явно выраженного законодательного запрета заключен в отсутствие конкурентных процедур, суд апелляционной инстанции правомерно указал на его ничтожность, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).
Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.
Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).
Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем при установленном факте несоблюдения процедуры заключения государственного (муниципального) контракта следует признать обоснованным применение апелляционным судом подхода, основанного на положениях части 2 статьи 8 Федерального закона N 44, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора.
Довод о том, что обязанность по соблюдению Федерального закона N 44-ФЗ возложена только на заказчика, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Тот факт, что заказчик получил результат, пользуется им, о ничтожности договора не заявлял до момента поступления требования о взыскании стоимости работ, не опровергает выводы суда при обоснованном применении норм Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
С учетом данного правового подхода ссылка заявителя на подтверждение материалами дела факта выполнения работ не влияет на результат рассмотрения спора.
Иные доводы жалобы, в том числе и о необоснованном применении апелляционным судом части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда и свидетельствовали о незаконности и необоснованности судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А16-2720/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
