Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3383/2020, А51-19606/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-19606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ермак": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности от 18.09.2019 N 322;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А51-19606/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269, адрес: 690034, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.49А)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, адрес: 690003, г.Владивосток, ул.Посьетская, д.21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/080419/0059409 (далее - ДТ N 59409).
Решением суда от 04.12.2019 оспариваемое решение таможни от 23.06.2019 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; суд обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ N 59409, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта; также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара. В адрес таможни обществом направлены письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию и прайс-лист. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), общество указывает на то, что непредставление экспортной декларации и прайс-листа не могло служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом не подтверждена документально оплата поставки товаров.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, в апреле 2019 года декларант во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2012 N 19/04-12 на условиях CFR Владивосток на таможенную территорию Евразийского экономического союза из республики Корея ввез товары на общую сумму 63 831,40 долларов США, задекларировав их по ДТ N 59409, в которой таможенную стоимость товаров определил по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
05.06.2019 в целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения. Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 59409, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и начислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары; признал невозможность применения декларантом первой метода таможенной оценки недоказанной; указал, что экспортная декларация и прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входят в перечень обязательных к представлению документов.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал, пришел к выводу о наличии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы не устранили возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены контракт от 19.04.2012 N ОТАО19/04-12, дополнительные соглашения к контракту, спецификация от 25.03.2019 N 202, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 25.03.2019 N ОТ-А-25-19, упаковочный лист от 25.03.2019.
Вместе с тем, таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ (отклонение по товару N 8 - 54,55% по ФТС и 50,85% по РТУ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности указанных обществом сведений и наличии оснований для истребования у него дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 49).
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).
Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).
Как установил суд апелляционной инстанции, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки; не представил таможенному органу экспортную декларацию, а также прайс-лист в отношении ввезенных товаров, содержание которых (исходя из факта значительного отличия стоимости товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.
Довод общества о невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, декларантом не принято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствия рыночным ценам, фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Доказательства формирования цены поставки, пояснения относительно порядка формирования цены, калькуляция цены товаров, документы бухгалтерского учета, о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо иные документы, объясняющие наличие объективных причин выявленного таможней существенного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, не установил оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.
Отклоняя довод общества об исполнении обязательств по оплате ввезенного товара, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имея в наличии платежные поручения от 09.04.2019 N 32, от 19.04.2019 N 36, от 23.04.2019 N 39, спецификации от 05.03.2019 N 200, N 201, от 25.03.2019 N 202, N 203, N 204, от 03.04.2019 N 205, в рамках проведения таможенного контроля общество представило в таможенный орган только платежное поручение от 09.04.2019 N 32, в назначении платежа которого указано на несколько спецификаций - N 200, N 201, N 202, что препятствовало выделению суммы платежа, произведенного за поставленные товары.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы при правильном применении положений таможенного законодательства.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с таможенного органа.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А51-19606/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
