Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3381/2020, А51-699/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А51-699/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.М. Луговой, А.И. Михайловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис", Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис"
на решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А51-699/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (ОГРН 1032501224711, ИНН 2533008367, адрес: 692397, Приморский край, р-н Черниговский, с.Дмитриевка, ул.Онищенко, 8А)
к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 65)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просило отменить постановление отдела государственного надзора Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее - административный орган, управление) от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении N 1/1-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает на грубые нарушения, допущенные управлением при проведении проверки за соблюдением требований технических регламентов при реализации топлива, - в приказе от 15.10.2019, на основании которого проводилась проверка в отношении общества, определены сроки проведения проверки с 22.10.2019 по 19.11.2019, при этом приказ от 19.11.2019 о продлении сроков проверки изготовлен и направлен обществу за пределами сроков; нарушены установленные сроки проведения проверки. Общество также указывает на нарушение своих прав при направлении проб бензина на экспертизу, поскольку оно не было уведомлено о дате и времени вскрытия проб, что лишило его возможности присутствовать при идентификации образцов и проверки целостности упаковки. По мнению общества, установить какие именно пробы были направлены на экспертизу, а также факт их принадлежности к продукции, реализуемой обществом, невозможно. Полагает, что экспертное заключение от 26.11.2019 N 3544, принятое судами в качестве доказательства, является недопустимым доказательством по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды, следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказов управления от 15.10.2019 N 488, от 19.11.2019 N 537, на автозаправочной станции N 692, расположенной по адресу: Приморский край, город Уссурийск, улица Целинная, д4А, эксплуатируемой обществом, отобраны образцы реализуемого бензина автомобильного марки АИ-92-К5.
Образцы (пробы) направлены обществу с ограниченной ответственностью "Приморский центр сертификации" для исследования на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент) по показателям безопасности.
По итогам исследования Приморским центром сертификации подготовлено заключение от 26.11.2019 N 3544, согласно которому представленная проба бензина автомобильного марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям Приложения 2 Технического регламента, установлено содержание метанола 0,4, при нормативных показателях - отсутствие.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2019, принятия постановления от 10.01.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Несогласие с решением административного органа о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 25 АПК РФ, отказал, поскольку пришел к выводам о доказанном факте наличия в действиях общества признаков состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, правильности определения вида и размера административного наказания.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суды правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Пунктом 2 примечания статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 Технического регламента и приложениями 2 - 7 к нему.
Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1 Технического регламента).
В приложении N 2 Технического регламента установлены требования к характеристикам автомобильного бензина, в том числе, для экологического класса К5, в котором предусматривается отсутствие примесей метанола.
Согласно протоколу испытаний федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области" от 25.11.2019 N Н0602, заключению Приморского центра сертификации от 26.11.2019 N 3544, объемная доля в реализуемом обществом топливе оксигена (метанола) не соответствует марке АИ95-К5 и нормам Технического регламента.
Факт реализации обществом бензина автомобильный марки АИ-92-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента, подтвержден вышеуказанными материалами, а также актом проверки от 03.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2019, протоколом технического осмотра и идентификации от 23.10.2019, актом отбора образцов от 23.10.2019 и иными доказательствами.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства и предотвращение продажи потребителям некачественного топлива, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является правильным.
Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в ходе проведения проверки и производства по административному делу судами не выявлено.
Вопреки позиции общества КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемой в рамках Закона N 294-ФЗ, нормы статьи 26.4 КоАП РФ не распространяются.
Принимая во внимание, что реализация топлива, качество которого не соответствует Техническому регламенту, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом принципов соразмерности и справедливости в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения Приморского центра сертификации от 26.11.2019 N 3544, ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной и административной ответственности. Данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 82 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки, выразившихся в превышении установленных сроков проведения проверки. Данные доводы суды обоснованно отклонили. У суда округа в указанной части отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не допускается положениями статьи 287 АПК РФ.
Выводы судов о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А51-699/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
