Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3381/2019, А73-22766/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А73-22766/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ОАО "РЖД": Фадеевой М.В., представителя по доверенности от 22.04.2019 N 424/ДКРС
от ООО "СМУ-861": Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 04.02.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019
по делу N А73-22766/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в апелляционном судьи Волкова М.О., Брагина Т.Г., Дроздова В.Г.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-861"
о взыскании 15 000 000 руб.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая. Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" ОГРН 5087746292387, ИНН 7723682710, место нахождения: 129090, г. Москва, пр. Олимпийский, 16/5, эт. 4, пом. I; далее - ООО "УК БСМ") с иском о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление - 861" (ОГРН 1092724001545, ИНН 2724127823, место нахождения: 680032, Хабаровский край г.Хабаровск, пер. Севастопольский, 2А; далее - ООО "СМУ-861").
Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 с ООО "УК БСМ" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 50 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 19.06.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установление высокой имущественной ответственности подрядчика обусловлено обеспечением безопасности движения поездов; значительно снижая неустойку, суды создали ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-861" оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило решение от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 19.06.2019 оставить без изменения, кассационной жалобы ОАО "РЖД" отказано.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "СМУ-861" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО "УК БСМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.07.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "УК БСМ" (подрядчик) заключен договор N 28/07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017.
По условиям указанного договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" (далее работы) по строительству (реконструкции) объектов (далее - комплекс), в соответствии с Приложением N 1. Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО "РЖД" (пункты 1.1, 1.3 договора).
При повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а так же иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в пределах территории, на которой производятся работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.; за повторный случай повреждения данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. (пункт 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 11).
С целью выполнения своих обязательств по договору от 28.07.2014 N 28/07-2014 ООО "УК БСМ" (подрядчик) заключило с ООО "СМУ-861" (субподрядчик) договор от 02.05.2017 N П-17/05-11 на объекте строительства "Реконструкция станции Эльбан Дальневосточной железной дороги. Удлинение приемо-отправочных путей".
14.04.2018 при производстве работ субподрядной организацией ООО "СМУ-861" поврежден стрелочный кабель СЦБ (далее - кабель), о чем было изложено в протоколе совещания у заместителя начальника Дальневосточной железной дороги по строительству 16.04.2018 N ДВОСТ99/пр., на котором присутствовали представители подрядчика ООО "УК БСМ" и субподрядчика ООО "СМУ-861".
ОАО "РЖД" в адрес ООО "УК БСМ" направлена претензия (письмо от 26.07.2018 исх. N 3708/ДКРС-Хабар) с требованием оплатить штраф в размере 15 000 000 руб.
Поскольку ООО "УК БСМ" отказалось удовлетворить требования ОАО "РЖД" в претензионном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 16.8 договора от 28.07.2014 N 28/07-2014 установлена ответственность подрядчика за повреждение имущества при выполнении подрядных работ в виде штрафа в размере 15 000 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО РЖД" при проведении подрядных работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "УК БСМ" мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления предусмотренного пунктом 16.8 договора штрафа в размере 15 000 000 руб.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Рассмотрев ходатайство ООО "УК БСМ" о снижении размера штрафа, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание существо выявленных нарушений, факт устранения допущенных нарушений, учитывая отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для ОАО "РЖД" данные нарушения, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа снизил до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возможности снижения установленного размера штрафа, признав соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца размер неустойки в рассматриваемом случае в сумме 50 000 руб.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N и от 26.05.2011 N 683-О-О, в которых указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А73-22766/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
