Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3380/2020, А51-124/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А51-124/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие": представитель не явился;
от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Банка России: Михлик Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2019 N 27АА 1393441;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"
на решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А51-124/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ОГРН 1147799009104, ИНН 7704300571, адрес: ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3, г. Москва, 129110)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Банка России (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016)
об отмене постановления
установил: акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - АО "НПФ "Открытие", фонд, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (далее - Банк России, административный орган) от 09.12.2019 N ПН-59-1-6-19/335дсп о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами применена норма пункта 16 статьи 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее по тексту Закон N 75-ФЗ), не подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, так как общество не имело намерения приостанавливать привлечение новых застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию. Настаивает на отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении в связи с техническим сбоем программного комплекса в момент проведения контрольного мероприятия и принятием всех зависящих от общества мер с целью устранения нарушения в работе его программного комплекса. Считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как действия общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности по заключению договоров обязательного пенсионного страхования, и не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают права застрахованного лица на пенсионное обеспечение.
Банк России в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов изложенных в жалобе, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
АО "НПФ "Открытие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного в отношении АО "НПФ "Открытие" в офисе агента фонда - ПАО "РГС Банк" (далее - Агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 7, контрольного мероприятия, уполномоченными представителями банка осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с фондом договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, в ходе которых работник Агента отказала застрахованному лицу в заключении договора ОПС в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), о чем составлен акт от 03.09.2019 N АКМ7/52ДСП.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.09.2019 N АП-ПР-59-1-6-19/350ДСП.
По результатам рассмотрения материалов дела административным органом Банком России вынесено постановление от 09.12.2019 N ПН-59-1-6- 19/335дсп, которым АО "НПФ "Открытие" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Полагая, что постановление от 09.12.2019 N ПН-59-1-6-19/335дсп не отвечает требованиям закона и нарушает права, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. При определении вида и размера административного наказания суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного фондом административного правонарушения малозначительным.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозиторием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 75-ФЗ одной из функций негосударственного пенсионного фонда (НПФ) является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.
Согласно пункту 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при проведении контрольного мероприятия с лицом, обратившимся в фонд с целью заключения договора обязательного пенсионного страхования, договор не заключен, расценив указанное как отказ фонда в заключении договора обязательного пенсионного страхования в отсутствие на это оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Закона N 75-ФЗ, суды пришли к верному выводу, что данные действия общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы от отсутствии вины в совершенном административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у общества имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом N 75-ФЗ требований, и судами с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно признана доказанной вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доказательства того, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалы дела не представлены.
Таким образом, правильно применив нормы законодательства о негосударственных пенсионных фондах, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях АО "НПФ "Открытие" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Также суды не установили оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Фактически доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки судами первой и апелляционной инстанций.
В свою очередь переоценка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-124/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
