Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3376/2020, А73-23820/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А73-23820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы": представитель по доверенности от 16.09.2020 N 160920-422 - Косарин С.И., представитель по доверенности от 03.12.2018 N 031218-929 - Прахова И.А.;
от ОАО "РЖД": представитель по доверенности от 06.06.2018 N ТЭ-231/Д - Пинчук Д.О.; представитель по доверенности от 14.06.2018 N ТЭ-334/Д - Янишин А.Б.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А73-23820/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777, адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 16, эт. 2, пом. I, ком. 16,)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)
о взыскании 1 214 413,72 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - истец, ООО "РТИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 1 214 413,72 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору от 02.05. 2017 N 5929-02-17/ДВОСТ за период с 03.11. 2017 по 09.09.2019 года на основании пункта 4.6 договора.
Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 485 765,49 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку до уровня ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой составит 100 572 руб.
В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) указано, что условиями договора и технических условий предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, обязательства сторон носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Считает, что истец, не выполнив обязательства по договору в своей части, необоснованно требует неустойку за нарушение сроков исполнения встречных обязательств другой стороной. Настаивает на том, что сетевая организация не несет ответственности за просрочку исполнения своей части обязательств по технологическому присоединению, поскольку была лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения в связи невыполнением заказчиком обязательств со своей стороны. Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.08.2019 N 308-ЭС-11811). Указывая на наличие в материалах дела дополнительного соглашения к договору, согласно которому срок технических условий (приложение N 1 к договору) продлен на 2 года, а также ссылаясь на отсутствие в материалах дела уведомления истца о выполнении технических условий и акта о выполнении технических условий, подписанного сторонами, считает, что истец не исполнил технические условия по договору. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что свою часть мероприятий по технологическому присоединению истец выполнил только 10.01.2020. Полагает, что подлежащая уплате неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020 по 29.09.2020, с 29.09.2020 по 02.10.2020.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы (с учетом дополнений) настаивали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки.
В судебном заседании представители истца относительно доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему. Считают, что ни договор, ни технические условия не ставят начало проведения мероприятий со стороны сетевой организации по строительству ЛЭП в зависимость от выполнения или невыполнения заявителем своей части мероприятий.
Судом округа отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые возвращены их представителям в судебном заседании, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию новых доказательств.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662 между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и истцом 29.09.2014 заключено Концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Концессионное соглашение).
Концессионным соглашением на истца возложены обязательства по созданию объектов системы стационарного контроля на автомобильных дорогах общего пользования, установлены строгие сроки введения объектов в эксплуатацию, в том числе предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленных сроков.
В целях исполнения Концессионного соглашения, 02.05.2017 года между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 5929-02-17/ДВОСТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" (далее - договор). Технические условия для присоединения к электрическим сетям содержатся в приложении N 1 к договору (далее - Технические условия).
Из Технических условий следует, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения энергопринимающего устройства заявителя (СТП-25/0,4 кВ), расположенного на участке автомобильной дороги Р-297 "Амур", км 2006+500 (перегон Икура - Аур), поселок при станции Икура Смидовичского района Еврейской автономной области.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 718 588 руб.
Платежным поручением от 04.04. 2017N 18969 истец оплатил стоимость технологического присоединения.
Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее срока, указанного в пункте 1.4 договора, осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора или до 02.11.2017.
Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок ответчиком не выполнены.
20.09.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 02.05.2020 года (пункт 3 дополнительного соглашения), срок действия технических условий - на два года с момента заключения дополнительного соглашения (пункт 2).
При этом стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки в размере 0, 25% от общего размера платы за каждый день просрочки.
Нарушение ОАО "РЖД" сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 1 214 413, 72 руб.
В досудебном порядке требование об оплате неустойки не удовлетворено, поэтому спор передан на рассмотрение арбитражного суда.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного сторонами договора от 02.05.2017 N 5929-02-17/ДВОСТ (с учетом дополнительного соглашения) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" неустойки.
При этом судами не учено следующее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего спора судами подлежат применению положения Закона об электроэнергетике и Правила N 861.
В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Подпунктами "г", д" пункта 18 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.
В силу пункта 85 Правил N 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).
Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в двух экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил N 861).
Согласно пункту 89 Правил N 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.
Вышеуказанные положения Правил N 861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.
Судами установлено, что ООО "РТИТС" в периоде, за который им ответчику начислена неустойка, свою часть мероприятий (работ), установленную в пункте 11 Технических условий, в полном объеме не выполнило. Данное обстоятельство истцом (заявителем) не оспаривается.
Нарушение заявителем срока выполнения своих мероприятий, исключает обязанность сетевой организации по присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям в согласованный в договоре срок.
Таким образом, с учетом применения и токования положений статей 328, 333 ГК истец (заявитель), не выполнив обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в своей части, необоснованно требует неустойку за нарушение исполнения обязательств по данному договору ответчиком (сетевой организацией)
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Судом округа отклоняются доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему, о правомерности начисления неустойки, поскольку они не опровергают то обстоятельство, что истцом своя часть мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме своевременно не выполнена.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.
Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права (статьи 328, 333 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ОАО "РЖД" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Поскольку принятые судебные акты отменены и по делу принят новый акт об отказе в удовлетворении иска ООО "РТИТС", с последнего в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А73-23820/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (ОГРН 1147746841340, ИНН 7704869777, адрес: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 16, эт. 2, пом. I, ком. 16,) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
