Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3369/2020, А73-15891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А73-15891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "Находкинский морской рыбный порт": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 23.03.2020 N 8
от ОАО "РЖД": Кузнецова О.С., представитель по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТ НЮ-148/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А73-15891/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
третьи лица: акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания", акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3", общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"
о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов
Акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП"; ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 69) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным NN ЭЗ427836, ЭЗ3429592, ЭЗ425321, ЭЗ850415, ЭЗ850499, ЭЗ849996, ЭЗ850150, ЭЗ851360, ЭЗ851468, ЭЗ851248, ЭЗ850958, ЭЗ851091, ЭЖ537470, в размере 223 694 руб. 44 коп.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35), АО "УВК" (ОГРН 1067746823836, ИНН 7705742646, адрес: 455005, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Моховая, 16), ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734, адрес: 309500, Белгородская область, город Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6).
Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. С ОАО "РЖД" в пользу ООО АО "НМРП" взыскана неустойка в сумме 167 660 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой податель жалобы ссылается на то, что судом не приняты доводы ОАО "РЖД" в отношении вагона N 52930187 по накладной N ЭЖ 537440 на сумму 132 307 руб., в связи с чем считает судебные акты в части взыскания пени за просрочку доставки груза на указанную сумму незаконными. Обращает внимание, что просрочка доставки груза по накладной N ЭЖ537470 произошла в связи с устранением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования. Указывает на то, что ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. Полагает, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Настаивает на том, что просрочка по накладной N ЭЖ537470 отсутствует. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по отправке N ЭЖ537470 вагон 52930187 на сумму 132 307 руб.
В отзыве на кассационную жалобу АО "НМРП" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Находкинский морской рыбный порт" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ООО "Вагонно-колесная мастерская" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2019 со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги грузоотправителями на станцию назначения Рыбники Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя - АО "НМРП" по железнодорожной накладной N ЭЖ537470, грузовой скоростью в прямом сообщении направлен груз.
Вагон, следовавший по указанной железнодорожной накладной, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.
Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов АО "НМРП" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 17.05.2019 N 570/01 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "НМРП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 792, 793 ГК РФ, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, удовлетворил исковые требования в отношении отправки по накладной N ЭЖ537470, вагон 52930187, на сумму 132 307 руб., исходя из доказанности факта просрочки доставки вагонов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.
В статье 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Так, ОАО "РЖД" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части накладной N ЭЖ537470 относительно необходимости увеличения срока доставки грузов вследствие устранения технических неисправностей вагона N 52930187, возникших в пути следования.
В ходе рассмотрения дела суды установили факт просрочки доставки перевозчиком вагона, срок которого по накладной N ЭЖ537470 истекал - 02.04.2019, однако, прибыл на станцию назначения с превышением установленного срока доставки - 10.05.2019.
Нарушение сроков доставки груза, а также период просрочки доставки груза, ответчиком не оспаривается. По мнению ОАО "РЖД", просрочка отсутствует, поскольку вагон N 52930187 был задержан в связи с выявленной технической неисправностью.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.
Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Проанализировав представленные ответчиком документы в обоснование доводов о продлении срока доставки груза, суды двух инстанций установили, что согласно отметкам, учиненным в накладной N ЭЖ537470, а также актам общей формы от 19.03.2019 N 12/8875, от 25.04.2019 N 15/3872, от 25.04.2019 N 286, спорный вагон N 5290187, следовавший со станции Новотроицк на станцию Рыбники Дальневосточной железной дороги, был отцеплен 19.03.2019 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по причине выявления технической неисправности - грение буксы, (код технической неисправности по КЖА 2005 04 150, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (технологическая)). В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, на 38 суток. Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23 м N 1565 от 19.03.2019, уведомлением о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36 м от 25.04.2019 N 114, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.04.2019 подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 52930187 соответствующим эксплуатационным вагонным депо.
При этом судами учтено, что согласно акту-рекламации от 29.03.2019 N 366 выявлены повреждения внутреннего кольца подшипника, констатировано нарушение РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п. 27.2.1, 27.2.2, 27.2.4, 34.3.1. Ответственность комиссией отнесена на лицо, проводившее последний ремонт вагона, каковым является ООО "Вагонно-колесная мастерская". Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23, о приемке вагона из ремонта ВУ-36 м, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки.
Вместе с тем из приобщенного к материалам дела уведомления по форме ВУ-36М, актов общей формы, ведомостей следует, что ремонт спорной единицы подвижного состава был начат 25.04.2019 (06:15) и окончен в эту же дату (17:05). Каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названной единицей подвижного состава в иной период, не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагона до его возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не привел, пришли к выводу о том, что законных оснований для учета периода, потребовавшегося для осуществления поставки соответствующих деталей и узлов для проведения ремонта при установленных обстоятельствах не имеется, в связи с чем сделали соответствующий материалам дела вывод, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к сфере риска грузоотправителя/грузополучателя.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет пени по накладной NЭЖ 537470, суды правомерно удовлетворили иск в данной части, не установив оснований для ее снижения пени, взыскав с ответчика неустойку за просрочку доставки груза в полном объеме.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке спорного вагона подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерности взыскания пени с ответчика, которая начислена на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, их оценка, отличная от оценки, данной значимым обстоятельствам и доказательствам в рамках рассмотрения других дел по подобным спорам, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, не дает оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено разное толкование правовых норм, поэтому доводы ответчика о несоответствии решения и постановления сложившейся судебной практике судом кассационной инстанции отклоняются.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А73-15891/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
