Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3367/2020, А73-1340/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А73-1340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Трубникова М.А. по доверенности от 16.03.2020 N Д-27907/20/82-АК;
от индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны, отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска
на решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А73-1340/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 312272110800022, ИНН 272105836117)
к отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60)
о признании незаконными действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Винокурова Ирина Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконными действий судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - отделение судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление службы судебных приставов), выразившихся в принудительном списании излишних денежных средств по исполнительному производству N 64647/19/27001-ИП в сумме 33836,12 рублей, а также бездействия по несвоевременному осуществлению возврата излишне списанных средств.
Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требования предпринимателя удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе отделения судебных приставов, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель по исполнительному производству, чем нарушены положения арбитражного процессуального законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность непринятия его доводов о возврате предпринимателю излишне взысканных денежных средств до обращения последнего в арбитражный суд.
В судебном заседании суда округа представитель управления службы судебных приставов поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Отделение судебных приставов, предприниматель, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя управления службы судебных приставов, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А73-14706/2018 с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 50000 рублей.
На основании исполнительного листа ФС N 026740822 15.07.2019 судебный пристав отделения судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 64647/19/27001-ИП, в рамках которого в период с 01.08.2019 по 30.11.2019 из пенсии предпринимателя удержаны денежные средства в размере 33836,12 рублей, которые перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов.
Одновременно 12.08.2019 с расчетного счета предпринимателя в банке в счет погашения задолженности исполнительному производству списано 50000 рублей.
Несогласие с действиями судебного пристава послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт незаконности действий судебного пристава, выразившихся в принудительном списании с предпринимателя излишних денежных средств, и бездействия судебного пристава по несвоевременному осуществлению возврата излишне взысканных денежных средств, заявленные требования удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции и наименовании, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, установил факт одновременного взыскания долга по исполнительному производству с предпринимателя путем удержания суммы задолженности с пенсии должника и банковского счета, что повлекло излишнее взыскание 33836,12 рублей.
Суды верно отметили, что указанные действия судебного пристава, а также установленное бездействие в связи с непринятием мер к возврату излишне взысканных средств ввиду отсутствия доказательств обратного, противоречат целям и задачам исполнительного производства, не соответствуют положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к верным выводам о незаконности действий и бездействия судебного пристава, выразившихся в принудительном списании с должника излишних денежных средств и несвоевременном осуществлении их возврата.
Доводы кассационной жалобы относительно совершения своевременных действий по возврату предпринимателю излишне взысканных денежных средств не принимаются судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.
Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения процессуальных норм; с учетом конкретных обстоятельств дела они не нашли своего подтверждения; необходимость привлечения к участию в деле взыскателя, учитывая, что сумму задолженности составляла государственная пошлина, не обоснована.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов о применении вышеприведенных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А73-1340/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
