Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3365/2020, А73-3498/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А73-3498/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"
на решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А73-3498/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ
к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт"
о взыскании 128 213 руб.
Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 1022700916666, ИНН 2700000553, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82; далее - истец, Хабаровский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1142721001444, ИНН 2721207319, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 123, пом.0 (27-43); далее - ответчик, ООО "Рестарт", общество) о взыскании убытков в размере 128 213 руб. в виде расходов на ремонт нежилого помещения N 309, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 32/3.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Рестарт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неприменении судами положений статьи 65 АПК РФ. Считает, что на истце лежит бремя доказывания факта неиспользования спорного помещения иными лицами в период после освобождения его ответчиком. Указывает на то, что заключение специалиста от 22.01.2020 N 7/20, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "ДВЭО"), содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта в отношении помещения, которое не является спорным. Полагает, что акт приема-передачи помещения от 01.04.2015 не имеет отношения к спорному договору аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 32/3 и не подтверждает факт передачи обществу помещения без дефектов. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность заключения специалиста от 22.01.2020, положенного в основу обжалуемых судебных актов. В качестве подтверждения данного довода ООО "Рестарт" представило заключение от 10.09.2020 N 20191, изготовленное автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза" по результатам исследования заключения специалиста от 22.01.2020 N 7/20, выполненного ООО "ДВЭО".
Хабаровским крайпотребсоюзом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2015 между Хабаровским крайпотребсоюзом (арендодатель) и ООО "Рестарт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32/3, по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 3-м этаже 5-этажного здания, обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа под N 32 (офис N 309), общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора сдаваемое в аренду имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по назначению, арендодатель не несет ответственности за недостатки имущества, которые должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при его передаче.
Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.04.2015 с фиксацией того, что принятое по акту имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению; претензий по техническому состоянию у арендатора к арендодателю нет.
В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 договора арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать требования Госпожнадзора, проводить за свой счет текущий ремонт имущества, а также капитальный ремонт, вызванный потребностями арендатора; обеспечивать сохранность имущества арендодателя своими силами и за свой счет; не производить никаких реконструкций, перепланировок и переоборудования имущества, вызванных потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя.
Согласно пункту 3.2.7 арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 20 дней о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном освобождении и возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом и санитарном состоянии по передаточному акту со всеми произведенными перестройками арендованного имущества, а также улучшениями, составляющими принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции имущества.
Срок действия договора определен сторонами на период с 01.04.2015 по 01.03.2016. Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора заинтересованная сторона предупреждает об этом другую сторону за 20 дней до дня расторжения договора.
Согласно пункту 5.6. договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при остутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Хабаровский крайпотребсоюз 30.04.2019 направил ООО "Рестарт" уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, с требованием о возврате арендованного имущества.
Общество, освободив 29.05.2019 помещение от своего имущества, передало ключи от офисного помещения на пост охраны. Вместе с тем, акт о приеме-передачи по факту возврата помещения стороны не подписали.
В дальнейшем истцом 21.06.2019 составлен акт осмотра кабинета N 309 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, арендуемого ООО "Рестарт", в котором отражены значительные повреждения переданного в аренду помещения.
Для оценки ущерба, причиненного помещению, истец обратился в ООО "ДВЭО". Согласно заключению специалиста от 22.01.2020 N 7/20 стоимость ремонта нежилого офисного помещения N 309, обозначенное в техническом паспорте в плане 3-го этажа под N 32 пом. III, площадью 16,9 кв.м, на дату производства экспертизы (22.01.2020) составила 128 213 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора Хабаровским крайпотребсоюзом в адрес ООО "Рестарт" направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, которая оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу положений части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что спорное помещение, передано ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 32/3. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 15.04.2015.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).
На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом положений статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимого имущества по общему правилу оформляется путем подписания сторонами передаточного акта.
Между тем, доказательств возврата помещения после прекращения договора аренды по акту приема-передачи материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 25, Постановлении Пленума N 7, судебные инстанции установили факт причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рестарт" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 32/3 в части возврата спорного помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы ответчика о неприменении судами положений статьи 65 АПК РФ и возложении на истца бремени доказывания факта неиспользования спорного помещения иными лицами в период после его освобождения ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Возражения заявителя кассационной жалобы о возможной передаче спорных помещений иным лицам после освобождения их ответчиком, носят предположительный характер, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Утверждения ответчика о том, что акт прима-передачи спорного помещения не подтверждает факт передачи помещения ООО "Рестарт" без дефектов, прямо противоречит материалами дела. Возражений при принятии помещений по названному акту у ответчика не имелось, акт совместно подписан сторонами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Рестарт" не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате помещений, в порядке, предусмотренном спорным договором аренды.
Размер причиненного ущерба установлен истцом на основании заключения специалиста от 22.01.2020 N 7/20, изготовленного ООО "ДВЭО".
Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не заявлено.
Указание на иные помещения в названном заключении не свидетельствует об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, не являющегося спорным в рамках рассматриваемого дела. Идентифицирующие признаки, такие как нумерация, площадь, адресная привязка полностью соответствует предмету договора аренды, доказательств о наличии иных помещений с аналогичными признаками заявителем кассационной жалобы не представлено.
Иные доводы ООО "Рестарт" направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.
Заключение от 10.09.2020 N 201916, приложенное в обоснование дополнений к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку заключение представлено в суд кассационной инстанции в электронном виде, указанный документ не подлежит возвращению ООО "Рестарт".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А73-3498/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
