Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3356/2020, А51-21529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А51-21529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": не явились;
от ИП Доленчук Д.Е.: не явились;
от Доленчук И.В.: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Доленчук Инны Владимировны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020
по делу N А51-21529/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)
к индивидуальному предпринимателю Доленчук Дарье Евгеньевне (ОГРНИП 313251032600015, ИНН 251010929489), обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1162536092344, ИНН 2510014702, адрес: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 98А)
третье лицо: Доленчук Инна Владимировна
о взыскании солидарно с ответчиков 26 072 045, 81 руб.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доленчук Дарье Евгеньевне (далее - ИП Доленчук Д.Е., предприниматель), к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86350000/010/16/1ИЦУ от 25.10.2016 в размере 19 679 062 руб. 75 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86350000/011/16/1АП от 14.11.2016 в размере 1 121 464 руб. 98 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8635N V4HPBRQ1R1RW1WZ3F от 15.05.2018 в размере 5 271 518 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Доленчук Инна Владимировна (далее - Доленчук И.В., третье лицо).
Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены.
25.06.2020 Доленчук И.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доленчук И.В., не согласившись с апелляционным определением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, а дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. В обосновании жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, а также на затруднительность получения корреспонденции по месту жительства. Ссылается на то обстоятельство, что о вынесенном решении стало известно только с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве, который возник только 22.06.2020, поскольку имела место сложная эпидемиологическая обстановка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами для восстановления срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 05.02.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.03.2020.
Апелляционная жалоба Доленчук И.В. на вышеуказанное решение направлена в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 25.06.2020, то есть по истечении срока на его обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой Доленчук И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось действие суда первой инстанции, заключившееся в ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, а также затруднительность получения корреспонденции по месту жительства. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что о вынесенном решении стало известно только с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве, который возник только 22.06.2020, по причине сложной эпидемиологической обстановкой.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для его восстановления.
Судом апелляционной инстанции учтено неоднократное надлежащее извещение Доленчук И.В. судом первой инстанции по адресу: 692249, Приморский край, Спасский район, с. Славинка, ул. Строительная, д. 8, согласно адресной справке, а также выписке из единого государственного реестра физических лиц.
Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).
В связи с изложенным доводы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции подлежат отклонению как безосновательные.
Учитывая неоднократные попытки вручения почтовой корреспонденции (NN 69099243042512, 69099242138896, 69099240097775), отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения АО "Почта России" обязательств по доставке корреспонденции, доводы кассатора о затруднительном получении судебных извещений в дачном поселке, ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников отклоняются как безосновательные.
Суд округа отмечает, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 05.03.2020, режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекции в Приморском крае введён с 19.03.2020 Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг, поэтому ссылка на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела по причине эпидемиологической обстановки несостоятельна.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в чеке по операции сбербанк онлайн от 16.07.2020 плательщиком за Доленчук И.В. указан Тулубенский Е.К., сумма государственной пошлины подлежит возврату данному лицу.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А51-21529/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тулубенскому Евгению Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную по чеку от 16.07.2020, в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
