Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3354/2020, А37-2710/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А37-2710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплохолод-СВ"
на решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А37-2710/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохолод-СВ"
о взыскании 1 149 489 руб. 38 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1024900675942, ИНН 4902003790, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 15; далее - ООО "Тайга") рбратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохолод-СВ" (ОГРН 1184910000330, ИНН 4909127516, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 7, каб. 4; далее - ООО "Теплохолод-СВ") с иском о взыскании 1 149 489 руб. 38 коп., составляющих 800 000 руб. стоимость оборудования и монтажа по договору поставки и монтажа оборудования от 15.03.2018; 160 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора, начисленной за период с 16.06.2018 по 30.04.2019; 173 400 руб. предварительной оплаты за не поставленные материалы к скороморозильному агрегату по счету от 08.06.2018 N 028; 16 089 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2018 по 31.08.2019 (с учетом уточнения требования, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплохолод-СВ" в пользу ООО "Тайга" взыскано 1 135 996 руб. 25 коп., из которых основной долг в размере 973 400 руб., неустойка в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Теплохолод-СВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение 21.01.2020, постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Тайга". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор от 15.03.2018 до настоящего времени не расторгнут, не признан судом недействительным. Указывает на то, что денежные средства, полученные от покупателя, полностью израсходованы на приобретение предмета договора поставки от 15.03.2018. Считает, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.03.2018 между ООО "Теплохолод-СВ" (поставщик) и ООО "Тайга" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в срок не более девяносто календарных дней с момента получения авансового платежа, но не позднее 15.06.2018, горизонтально-плиточный скороморозильный агрегат (оборудование), и произвести монтаж оборудования по адресу покупателя в г. Магадане.
Оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами товарной накладной и акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).
Стоимость оборудования и монтажа составляет 800 000 руб. и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, прилегающей технической документации, без НДС. Авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 10 дней после подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.3.1 договора).
Покупателем по счету от 15.03.2018 N 002 произведен авансовый платеж в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 N 24.
Обязательства по поставке и монтажу предварительно оплаченного покупателем оборудования поставщиком не исполнены.
По выставленному поставщиком счету от 08.06.2018 N 028 на общую сумму 173 740 руб. за масло компрессорное для холодильных установок Mobil Eal Arctic 32/4х5 (канистра 5) в количестве 4 штук на сумму 24 800 руб., хладон R-507а (11,3 кг) в количестве 17 штук на сумму 108 460 руб., хладон R22 (баллон 13,6 кг) в количестве 8 штук на сумму 40 480 руб. покупателем платежным поручением от 10.06.2018 N 61 произведена оплата.
На указанный товар договор поставки письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, сторонами не составлялся.
Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, покупатель направил претензию от 14.05.2019 с требованием возвратить предварительный платеж по договору от 15.03.2018 в размере 800 000 руб. и по разовой сделке в размере 173 740 руб.
Оставление ООО "Теплохолод-СВ" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тайга" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Судам установлено, что истцом произведена предоплата за горизонтально-плиточный скороморозильный агрегат в сумме 800 000 руб. 00 коп., в то время как оборудование ответчиком не поставлено.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 434 ГК РФ).
Установив, что по выставленному ООО "Теплохолод-СВ" счету от 08.06.2018 N 028 на общую сумму 173 740 руб. за масло компрессорное для холодильных установок Mobil Eal Arctic 32/4х5 (канистра 5) в количестве 4 штук на сумму 24 800 руб., хладон R-507а (11,3 кг) в количестве 17 штук на сумму 108 460 руб., хладон R22 (баллон 13,6 кг) в количестве 8 штук на сумму 40 480 руб. ООО "Тайга" платежным поручением от 10.06.2018 N 61 произведена оплата, суды первой и апелляционной инстанций признали, что между истцом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи товара и их отношения носят договорный характер.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Судами установлено, что истцом платёжным поручением от 10.06.2018 N 61произведена оплата товара сумму 173 740 руб. 00 коп., товар ответчиком в разумный срок не поставлен.
С учетом указанных норм законодательства, установив, что поставщиком допущена существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара, суды признали правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора.
При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в период с 15.05.2019 по 19.06.2019 поставщик имел возможность получить претензию, между тем, не предпринял к этому мер, суды обеих инстанций, обоснованно признав договоры прекратившими свое действие с 19.06.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 800 000 руб. и 173 740 руб.
Установив факт просрочки исполнения ООО "Теплоход-СВ" обязательств по поставке оборудования и товара, суды признали правомерным начисление ООО "Тайга" неустойки, расчет суммы которой судами проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.
В отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара, равно как и возврата перечисленных денежных средств, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 31.08.2019 в размере 2 596 руб. 25 коп.
Доводы жалобы о том, что договор от 15.03.2018 до настоящего времени не расторгнут, не признан судом недействительным, в связи с чем взыскание денежных средств необоснованно, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что договор поставки от 15.03.2018 признан судом первой инстанции расторгнутым в силу положений статей 310, 450.1, 523 ГК РФ в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора.
Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в процессе рассмотрения спора возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А37-2710/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
