Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3353/2020, А37-1691/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А37-1691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка"
на решение от 30.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А37-1691/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка"
о взыскании 643 645 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ОГРН 1124910006836, ИНН 4909114500, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Брусничная, 4, склад, лит. А; далее - истец, ООО "Прайм Групп") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1054900054285, ИНН 4909088063, адрес: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Флотская, 7; далее - ответчик, ООО "Калинка") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 16.12.2014 N 6 в размере 135 950 руб. за период с февраля по июль 2016 года, пеней за нарушение срока внесения оплат в размере 507 695 руб. 14 коп. за период с 15.12.2015 по 19.08.2019, а также пеней в размере 0,3% от суммы долга 135 950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Калинка", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждения производства по делу N А37-1691/2019. ООО "Калинка" не располагало информацией о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не могло реализовать принадлежащие ему права.
ООО "Прайм Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 16.12.2014 между ООО "Прайм Групп" (поставщик) и ООО "Калинка" (покупатель) заключен договор поставки товара N 6, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которой указывается в накладных и счетах-фактурах, составленных на основании письменной заявки покупателя и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Цена товара, продаваемого по договору, устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент поступления заявки от покупателя. Цена каждой партии товара является договорной, указывается в товарно-транспортных документах, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки включены в цену товара (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара или зачисления безналичных денежных средств в сумме полной стоимости заказанной (поставленной) партии товара на расчетный счет поставщика на условиях: предоплаты; оплаты по факту отгрузки; отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания накладных.
В случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню из расчета 0,3% от размера неуплаченной (недоплаченной) в срок суммы за каждый день просрочки и сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки (пункт 5.1 договора).
Поставщик во исполнение условий договора в период с 11.12.2015 по 09.07.2016 поставил ООО "Калинка" товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 153 554 руб., принятый покупателем без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами. По состоянию на 11.12.2015 задолженность ответчика по договору поставки N 6 составляла 232 402 руб. 40 коп.
ООО "Калинка" в период с 10.01.2016 по 11.07.2016 оплатило истцу задолженность по договору N 6 на общую сумму 250 006 руб. 40 коп., из которых 232 402 руб. 40 коп. - задолженность, образовавшаяся до 11.12.2015, 17 604 руб. - задолженность по товарной накладной от 11.12.2015 N 1485. Задолженность ответчика за товар, поставленный в период с 11.12.2015 по 09.07.2016, составила 135 950 руб.
ООО "Прайм Групп" направило в адрес ООО "Калинка" претензию от 03.05.2019 N 26 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайм Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки ООО "Прайм Групп" товара покупателю в рамках исполнения им договора от 16.12.2014 N 6 на общую сумму 153 554 руб. и неисполнения ООО "Калинка" корреспондирующей обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 135 950 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков его оплаты, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Калинка" ответственности в виде договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требование истца в части начисления неустойки с 20.08.2019 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судами.
Доводы ООО "Калинка" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждения производства по делу N А37-1691/2019, проверены судом округа и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Калинка" является: 685000, г. Магадан, ул. Флотская, д. 7.
Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 24.06.2019. В деле имеется почтовый конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения", а также содержащий сведения о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику 26.06.2019, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что регистрируясь по указанному адресу, заявитель не указал конкретный номер помещения, по которому ему необходимо доставлять корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Калинка" о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А37-1691/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
