Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 сентября 2020 года №Ф03-3349/2020, А04-8985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А04-8985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Дуничевой А.А. - представителя по доверенности от 11.02.2019,
от ответчика: Пасёминой Е.В. - представителя по доверенности от 01.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020
по делу N А04-8985/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН: 1127847663294, ИНН: 7810893556, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, пом. 13Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН: 1062801082123, ИНН: 2801118167, адрес: 675505, Амурская область, Благовещенский р-н, с. Усть-Ивановка, ул. Ленина, д. 75, оф.1)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (деле - ООО "М-Проект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее - ООО "Амурземпроект") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 16.11.2017 N 90-11/2017 в размере 466 758,11 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 580 647,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2019 по 31.10.2019, в размере 4 360,67 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены. С ООО "Амурземпроект", взыскан неотработанный аванс в размере 466 758,11 руб., неустойка, с учетом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 360,67 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Амурземпроект" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Амурской области. Считает, что решение от 25.03.2019 по делу N А56-69839/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Обращает внимание суда на то, что в настоящем деле объем выполненных ответчиком работ, их качество и соответствие техническому заданию не устанавливались. Настаивает на том, что на истце лежит бремя доказывания довода о несоответствии выполненных работ договорным требованиям. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на оставление судами без оценки того обстоятельства, что технические отчеты заказчик получил в электронной форме 29.12.2017, на бумажном носителе - 12.02.2018, при этом приложенный к отчету акт выполненных работ от 21.01.2018 N 12 истцом не подписан и не возвращен - это расценено ответчиком как принятие результат работ. Считает, что проценты могли быть начислены только с 20.09.2019.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-Проект" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение от 19.03.2020 и постановление от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "М-Проект" (заказчик) и ООО "Амурземпроект" (подрядчик) 16.11.2017 заключен договор подряда N 90-11/2017, по условиям которого подрядчик обязуется за плату выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция железнодорожного подъездного пути", расположенному в Свободненском районе Амурской области, и передать заказчику результат работ: технические отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (в бумажном и электронном виде).
Общая стоимость работ составляет 933 516,22 руб. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов от стоимости договора в размере 466 758,11 руб. на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 22.11.2017.
Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса (в соответствии с п. 2.2.1 договора) до 29.12.2017 (пункт 3.1).
За просрочку подрядчиком выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-69839/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что платежным поручением от 16.11.2017 N 744 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 466 758,11 руб.
29.12.2017 подрядчиком в электронном виде в адрес заказчика направлены промежуточные результаты работ, после получения которых ООО "М-Проект" направило ответчику претензию от 16.01.2018 N 17-01/2018 о несоответствии результатов выполненных работ нормативным документам.
Не устранив замечания, подрядчик направил заказчику экземпляры технических отчетов в бумажном виде, приложив к ним акт сдачи-приемки работ от 21.01.2018 N 12.
Акт выполненных работ заказчиком не подписан в связи с замечаниями к представленному результату.
ООО "Амурземпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "М-Проект":
- признать заключенным договор подряда от 16.11.2017 N 90-11/2017 между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение ООО "Амурземпроект" (подрядчик) для ООО "М-Проект" (заказчик) инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкции железнодорожного подъездного пути", расположенного в Свободненском районе Амурской области, на сумму 933 516 руб. на условиях, указанных в сканированных копиях договора, направленных сторонами по электронной почте;
- признать работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2017 N 90-11/2017, принятыми на основании акта от 21.02.2018 N 12, подписанного ООО "Амурземпроект" в одностороннем порядке в связи с уклонением ООО "М-Проект" от приемки работ;
- взыскать с задолженность в размере 466 758, 11 руб. и неустойку по состоянию на 06.03.2019 в размере 382 743, 20 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 договор подряда от 16.11.2017 N 90-11/2017 признан заключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Впоследствии, связи с тем, что ООО "Амурземпроект" претензию от 16.01.2018 N 17-01/2018 не удовлетворило, замечания заказчика не устранило, ООО "М-Проект" 02.09.2019 направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора подряда от 16.11.2017 N 90-11/2017 (ссылаясь на пункт 2 статьи 715 и статью 717 ГК РФ), с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 466 758, 11 руб.
26.09.2019 ООО "М-Проект" направило в адрес подрядчика претензию N 246 с требованием о перечислении суммы аванса - 466 758,11 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "М-Проект" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок.
В статье 450.1 ГК РФ, регулирующей общий порядок отказа от договора, закреплено следующее: право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-68939/2018, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, установили, что факт выполнения работ надлежащего качества ООО "Амурземпроект" не доказано.
В связи с тем, что работы в установленный договором срок качественно не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "М-Проект" права на отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, которое реализовано последним 02.09.2019.
Учитывая, что работы по договору, имеющие ценность для заказчика, последнему не переданы и подрядчиком не выполнены (то есть исполнения со стороны подрядчика нет), принимая во внимание расторжение ООО "М-Проект" договора в одностороннем порядке, у ООО "Амурземпроект" отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата аванса не представлено, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 466 758, 11 руб.
Отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права, довод кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение от 25.03.2019 по делу N А56-69839/2018 не имеет преюдициального значения для расстраиваемого дела. Так, состав участников спора по упомянутому и настоящему делам совпадает; и в первом, и во втором случаях рассмотрен спор из договора подряда от 16.11.2017 N 90-11/2017; при этом в ранее рассмотренном деле установлено, что факт выполнения работ, их объем и качество не подтверждены надлежащими доказательствами. В настоящем деле ответчик (подрядчик по договору) в подтверждение факта выполнения работ и их объема представил те же документы, которые исследовались при разрешении спора по делу N А56-69839/2018 - промежуточные результаты работ в виде электронных версий технических отчетов от 29.12.2017, технические отчеты в бумажном виде с приложенным к ним актом сдачи-приемки работ (письмо от 21.01.2018). Утверждение ООО "Амурземпроект" о том, что в деле N А56-69839/2018 рассматривался спор в отношении инженерно-геодезических изысканий, а в настоящем деле - в отношении инженерно-геологических изысканий (эти два вида изысканий предусмотрены договором), не нашло своего подтверждения. В рамках ранее рассмотренного дела, как уже отмечено, признан неподтвержденным факт надлежащего выполнения работ по договору в целом; в настоящем деле документов, позволяющих признать какой-либо объем работ выполненным в соответствии с условиями договора, не представлено.
Довод заявителя со ссылкой на получение истцом отчета в электронном виде и на бумажном носителе (29.12.2017 и 12.02.2018 соответственно) и акта выполненных работ от 21.01.2018 N 12, что, по его мнению, свидетельствует о принятии заказчиком работ, основан на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора, в связи с чем, отклоняется судом округа. Кроме того, после направления отчетов у заказчика имелись замечания, что подтверждается претензией от 16.01.2018 N 17-01/2018, полученной ООО "Амурземпроект" 30.01.2018; доказательств необоснованности замечаний либо их устранения не представлено. На отсутствие оснований для признания предусмотренных договором работ выполненными и принятыми, указано в ранее рассмотренном деле (А56-69839/2018); новых документов, опровергающих это обстоятельство, при разрешении настоящего спора не представлено.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком выполнения работ заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный ООО "М-Проект" расчет неустойки, признав его верным, установив вместе с этим несоразмерность заявленной неустойки, суды, применив по ходатайству общества положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование истца, посчитав соразмерной нарушению обязательства неустойку в размере 250 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
По правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Судами проверен и признан арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 13.09.2019 (со дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления о расторжении договора) по 31.10.2019, в размере 4 360, 67 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что начисление процентов необходимо производить с 20.09.2019 (с учетом установленного заказчиком в уведомлении времени для осуществления перечисления) отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор признается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. В данном случае такое уведомление получено подрядчиком 12.09.2019, то есть со следующего после этого дня подрядчик утратил правовые основания для удержания денежных средств заказчика; установленный заказчиком в уведомлении срок для перечисления имел значение при добровольном исполнении требования, чем подрядчик не воспользовался.
Несогласие ООО "Амурземпроект" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А04-8985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка