Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3345/2021, А59-5867/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А59-5867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Азимут-Фиш": Реброва О.А., представитель по доверенности от 02.11.2020 N 1
от ООО "Дары Сахалина": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Сахалина"
на решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021
по делу N А59-5867/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Фиш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сахалина"
о взыскании 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Фиш" (далее - ООО "Азимут-Фиш", истец; (ОГРН 1186658051480, ИНН 6678093885, адрес: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, стр. 32Г, пом. 20) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Сахалина" (далее - ООО "Дары Сахалина", ответчик; ОГРН 1116501005510, ИНН 6501240572, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72А, оф. 1) о взыскании 1 000 000 рублей предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986 рублей 33 копейки за период с 09.07.2020 по 13.11.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате.
Решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО "Дары Сахалина" в пользу ООО "Азимут-Фиш" взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 14 986 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, судами постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 14.11.2020 по день уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дары Сахалина", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что ответчиком в рамках заключенного сторонами договора выставлен счет от 20.05.2020 N 11 на сумму 4 204 200 рублей. Обращает внимание, что договор направлялся истцу посредствам системы WhatsApp. Полагает, что о заключенности договора свидетельствует его акцептование путем перечисления частичной оплаты. В свою очередь, истец 100% предоплату не произвел, ввиду чего ответчиком товар был удержан. Указывает на то, что срок исполнения обязательств по поставке товара не истек, поскольку договор являлся действующим. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом. Указывает на то, что истец уведомлен о необходимости оплаты всей партии товара до его поставки, поскольку такое условие предусмотрено договором. Считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты товара в связи с неисполнением обязанности по его поставке, однако, суд рассмотрел спор в рамках неосновательного обогащения, тем самым самостоятельно изменил основание иска. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Азимут-Фиш" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Азимут-Фиш" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дары Сахалина" выставило истцу счет от 20.05.2020 N 11 на оплату товара (корюшка малоротая морская неразделенная мороженая глазированная ТУ 9261-069-35559904-2015) в количестве 20 029 кг в сумме 4 404 400 руб. В свою очередь, ООО "Азимут-Фиш" платежным поручением от 21.05.2020 N 430 перечислило ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 11 от 20.05.2020, за рыбу с/м".
В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил ответчику письмо от 03.07.2020 о возврате суммы предварительной оплаты.
29.09.2020 ООО "Азимут-Фиш" направило претензию, в которой потребовало возвратить денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 13.11.2020 в сумме 14 986 руб. 33 коп.
ООО "Дары Сахалина" требование ООО "Азимут-Фиш" не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении возникшего спора, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки с учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, а также как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, а также нормами о порядке расторжения договора.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор поставки товара от 20.05.2020, суды обеих инстанций в отсутствие доказательств уклонения истца от подписания данного договора, приняв во внимание, что в платежном поручении N 430 от 21.05.2020 в качестве назначения платежа указано - оплата по счету N 11 от 20.05.2020, а не реквизиты договора, учитывая Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении (поле 24), согласно которому указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация с целью идентификации платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что спорный договор считается заключенным в результате акцептования его истцом путем перечисления частичной оплаты, принятых тем самым на себя ответчиком обязательств, которые исполнены, в свою очередь в качестве встречного предоставления не были.
В ходе разрешения спора доводы ООО "Дары Сахалина" о перечислении денежных средств в рамках договора поставки от 20.05.2020 не нашли своего подтверждения.
Установленные обстоятельства, по оценке судов, указывают на наличие оснований для взыскания полученной ООО "Дары Сахалина" предварительной оплаты 1 000 000 рублей.
Суд округа признает выводы суда верными и соответствующими положениям пункта 3 статьи 487, 1102 ГК РФ, отклоняя доводы кассатора об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в отсутствие встречной поставки товара на спорную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу на что, в сущности, направлены доводы кассационной жалобы, у окружного суда не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
То обстоятельство, что судом к рассматриваемому спору применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункта 3 Постановления N 10/22). С учетом данных разъяснений обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы искового требования, чем нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению с учетом вышеизложенной позиции.
Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 986 рублей 33 копейки за период с 09.07.2020 по 13.11.2020, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств по оплате.
С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.
Указанное согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Руководствуясь вышеизложенным, суды обеих инстанций, правомерно пришли к выводу о том, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.
В связи с чем суды обоснованно, проверяя расчет и период начисления процентов за пользование денежными средствами, учли период с 09.07.2020 по 13.11.2020 на стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной рыбопродукции в размере 1 000 000 руб. и взыскали сумму 14 986 рублей 33 копейки в качестве процентов.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По изложенному, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также судами удовлетворено правомерно.
Доводы кассатора о наличии в действиях ООО "Азимут-Фиш" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А59-5867/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
