Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3344/2020, А24-6984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А24-6984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен22 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии
от ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - представитель не явился;
от УФАС России по Камчатскому краю - представитель не явился;
от ООО "Азимут" - Шевченко В.Ю., представитель по доверенности от 22.02.2017 N 25АА 2019604;
от редакции газета "Общество и власть. Час пик" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А24-6984/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азимут", редакция газеты "Общество и власть. Час пик"
о признании недействительным предупреждения
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880, адрес: 115114, г.Москва, пер.1-й Дербеневский, 5, стр.4, офис 101; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 52; далее - антимонопольный орган) от 09.08.2019 N 2541/01.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1116504000601, ИНН 6515003155, адрес: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, ул.Шутова, 25; далее - общество), редакция газеты "Общество и власть. Час пик" (адрес: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Солнечная, 1/1).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности материалами дела наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора купли-продажи в отношении аквакультуры, принадлежащей учреждению на праве собственности как рыбоводному хозяйству. В этой связи кассатор считает, что отчуждение спорного имущества не требовало проведения конкурентных процедур, а ограничения, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на него не распространяются. Кроме того, общество полагает, что предупреждение не является исполнимым, поскольку перечисленные в статьях 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения, или отказа от договора в одностороннем порядке отсутствуют.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, а также судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 13.06.2019 в антимонопольный орган поступило обращение редакции газеты "Общество и власть. Час пик" о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при заключении договора поставки филиалом ФГБУ "Главрыбвод" живой оплодотворенной икры коммерческой организации. Согласно представленным в антимонопольный орган документам Северо-Восточный филиал ФГБУ "Главрыбвод" на основании договора от 26.07.2018 N 04-417/18 реализовало ООО "Азимут" живую оплодотворенную икру кеты на стадии "пигментации глаз" в количестве 20 000 000 шт стоимостью 36 000 000 руб. без проведения конкурентной борьбы.
Выявив при рассмотрении указанного обращения признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ненадлежащем управлении имуществом, находящимся в государственной собственности, что привело к передаче прав на него без проведения конкурентных процедур, антимонопольный орган 09.08.2019 выдал учреждению предупреждение N 2541/01 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с указанием на необходимость в срок до 10.09.2019 принять меры по устранению последствий такого нарушения путем осуществления мероприятий по расторжению договора от 26.07.2018 N 04-417/18 купли-продажи живой оплодотворенной икры кеты на стадии "пигментации глаз" и предпринять действия по истребованию денежных средств за пользование имуществом, переданным ООО "Азимут" по указанному договору.
Не согласившись с выданным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом, проанализировав положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов", устава ФГБУ "Главрыбвод", Положения о Северо-Восточном филиале ФГБУ "Главрыбвод", суды сочли, что бюджетное учреждение создано публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг в сфере аквакультуры (рыболовства) и сохранения водных биологических ресурсов, а, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
То есть указанные требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются тех ситуаций, когда имущество передается на основании договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На основании информации и документов, поступивших от редакции газеты, антимонопольный орган установил, что учреждение, действуя в рамках оказания государственных (муниципальных) услуг в сфере аквакультуры (рыболовства) и сохранения водных биологических ресурсов, реализовало коммерческой организации биологические ресурсы, имеющие значительную стоимость, без проведения конкурентной борьбы, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Суды согласились с выводами антимонопольного органа, верно отметив, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, арбитражные суды обоснованно ограничились констатацией факта наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.
Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество указывает на то, что товар, явившийся предметом указанного выше договора, являлся частной собственностью учреждения как рыбоводного хозяйства, что исключает применение к нему ограничений, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом исследования ни антимонопольного органа, ни судов, судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, как не подтвержденный документально. Более того, как верно отмечено судами, вопрос о принадлежности спорного имущества подлежит выяснению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае его возбуждения.
При этом судебная коллегия отмечает, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции); судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не может предрешать выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Довод кассатора в жалобе о неисполнимости предупреждения заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и мотивированно отклонен как необоснованный, при том, что антимонопольный орган указал учреждению на результат, который должен быть достигнут с целью устранения выявленных признаков нарушения - устранения в установленный срок причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствия такого нарушения путем осуществления мероприятий по расторжению договора и принятию действий по истребованию денежных средств за пользование имуществом, переданным ООО "Азимут" по указанному договору.
Как указал апелляционный суд, предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предупреждение направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконных действий учреждения.
Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А24-6984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
