Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3343/2020, А51-18157/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А51-18157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от АО "Спасск-Техсервис": представитель по доверенности от 20.11.2017 - Дубровина И.В.;
от ООО "Приморские коммунальные системы": не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спасск-Техсервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А51-18157/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Спасск-Техсервис" (ОГРН 1022500819307, ИНН 2510008120, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, пом. 132, оф. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2)
о взыскании 504 177 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спасск-Техсервис" (далее - АО "Спасск-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 504 177, 94 руб., в том числе 397 600 руб. основного долга по договорам займа от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013, от 28.08.2012, от 17.08.2011, от 16.10.2012 и 106 577, 94 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "Спасск-Техсервис", не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не дал оценку сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, не истребовал необходимые доказательства, представленные в рамках дела N А51-2730/2015 для их изучения. Считает, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат все существенные условия договора займа и могут служить доказательством наличия между сторонами заемных отношений. Кроме того, возражая относительно пропуска срока исковой давности в отношении суммы в размере 13 000 руб., приводит доводы о том, что обязанность по возврату спорной суммы у ответчика возникла не позднее 07.09.2018.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель АО "Спасск-Техсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Приморские коммунальные системы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из пояснений АО "Спасск-Техсервис", между ним и ответчиком были заключены договоры займа б/н от 17.12.2012, б/н от 11.04.2013, б/н от 12.09.2013, б/н 28.08.2012, б/н 17.08.2011, б/н от 16.10.2012 под 15% годовых на общую сумму 397 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа б/н 17.12.2012 ответчику предоставлен займ на сумму 50 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 196 от 17.12.2012 на сумму 50 100 руб. и N 206 от 20.12.2012 на сумму 500 руб.; в соответствии с договором займа б/н 11.04.2013 ответчику предоставлен займ на сумму 177 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 341 от 15.04.2013 на сумму 60 000 руб., N 348 от 15.04.2013 на сумму 6 000 руб., N 328 от 12.04.2013 на сумму 6 000 руб., N 322 от 15.04.2013 на сумму 105 000, 00 руб.; в соответствии с договором займа б/н 12.09.2013 предоставлен займ на сумму 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 481 от 12.09.2013 в сумме 7 000 руб.; в соответствии с договором займа б/н 28.08.2012 предоставлен займ на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб.; в соответствии с договором займа б/н 17.08.2011 предоставлен займ на сумму 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 836 от 17.08.2011 в сумме 13 000 руб.; в соответствии с договором займа б/н 16.10.2012 предоставлен займ на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 152 от 09.11.2012 в сумме 13 265, 24 руб. и N 152 от 17.10.2012 в сумме 86 734, 76 руб.
Относительно непредставления договоров займа в материалы дела указал на их отсутствие по причине кражи.
Отсутствие возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами, явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением 07.08.2018 в адрес ответчика претензии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, признал, что между сторонами фактически сложились заемные обязательства, несмотря на отсутствие подписанных договоров займа, поскольку в назначении платежных документов указан договор займа. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что применительно к рассматриваемому спору данный срок подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента предъявления требований о возврате займа.
Рассматривая жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ранее в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось дело N А51-2730/2015 по иску ООО "Инсайд Корпорейшин" к ООО "Приморские коммунальные системы" о взыскании 1 700 729, 67 руб., предметом которого являлось взыскание задолженности по договорам займа от 28.08.2012 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2012 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 50 600 руб., от 11.04.2013 на сумму 177 000 руб., от 12.09.2013 на сумму 7 000 руб., от 03.12.2013 на сумму 1 180 000 руб. (всего 6 договоров на общую сумму 1 564 600 руб.).
В рамках указанного дела установлено, что 26.01.2015 между ЗАО "СпасскТехсервис" и ООО "Инсайд Корпорейшин" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО "Спасск-Техсервис" передал, а ООО "Инсайд Корпорейшин" принял в полном объеме права и обязанности по договорам займа, заключенным между ЗАО "СпасскТехСервис" и ответчиком в сумме 1 530 300 руб.
Решением от 31.05.2015 по делу N А51-2730/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что АО "Спасск-Техсервис" фактически выбыло из спорного материального правоотношения при заключении договора цессии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае действия истца по подаче искового заявления не отвечают критериям защиты нарушенного права, поскольку истец к моменту подачи иска уже не являлся обладателем такого права, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны именно истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканные требования по решению от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015 были удовлетворены в рамках дела N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКС". На сегодняшний день, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-10560/2015).
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в отношении договоров займа от 17.12.2012, от 11.04.2013, от 12.09.2013, от 28.08.2012, от 16.10.2012 предъявлено неправомерно. Оснований для иной оценки данного вывода у суда округа не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заемных обязательств и пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в размере 13 000 руб.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении задолженности в размере 13 000 руб. договор займа в письменном виде сторонами не представлен, иных доказательств, кроме платежных поручений, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, пришел к верному выводу к выводу о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных обязательств, тем самым квалифицировав указанную сумму как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Исходя из указанного, а также руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск исковой давности в отношении задолженности в размере 13 000 руб., поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента перечисления денежных средств 17.08.2011.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2020 N 307- ЭС19-25471.
Доводы кассатора о том, что судом не истребованы необходимые доказательства, представленные в рамках дела N А51-2730/2015, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт уступки права требования истцом.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А51-18157/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
