Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3341/2020, А59-83/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А59-83/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона"
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А59-83/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диона"
о признании индивидуального предпринимателя Кио Хе Венель несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1076501008099, ИНН 650101138363, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 375 А, кв. 39; далее - заявитель, ООО "Диона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кио Хе Венель (ОГРНИП 304650122400044, ИНН 650101138363; далее - ИП Кио Хе Венель, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении предпринимателя реализации имущества гражданина, установлении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 504 366 руб. 23 коп.
Определением суда от 20.01.2020 заявление ООО "Диона" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А59-83/2020 о банкротстве ИП Кио Хе Венель.
Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление признано необоснованным, производство по делу N А59-83/2020 прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Диона" (далее - заявитель, податель жалобы) просит определение суда от 03.06.2020, постановление апелляционного суда от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ИП Кио Хе Венель несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, установить требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 12 504 366 руб. 23 коп., утвердить финансовым управляющим из числа членов СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Заявитель полагает, что изложенные в оспариваемых судебных актах выводы судов двух инстанций противоречат обстоятельствам, установленным определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу N А59-5718/2017, от 30.05.2019 по делу N А59-5719/2017, от 20.08.2019 по делу N А59-5721/2017, от 24.05.2019 по делу N А59-5720/2017. Указывает, что судами не дана оценка мировому соглашению, заключенному между Банком и должниками, в том числе Кио Хе Венель, утвержденному 27.06.2016 Южно-Сахалинским городским судом по делу N 2-3194/16.
Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 06.08.2020, судебное заседание назначено на 17.08.2020 в 17 час. 00 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ размещена 07.08.2020 в 13:17:13 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ТехИнвест" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 0071/0000065 (далее - кредитный договор от 05.11.2014 N 0071/0000065), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок по 30.12.2016, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 05.11.2014 N 0071/0000065 Банк производит выдачу кредита в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления на выдачу кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика указанный им в заявлении на получения кредита (р/с N 40702810400710000338 открытый "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) г. Благовещенск).
Между сторонами 22.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 0071/0000065 от 05.11.2014, по условиям которого стороны решили изменить процентную ставку за пользование кредитом на 22% годовых.
В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 денежных средств заключены следующие договоры:
- договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.1, заключенный между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бигсан";
- договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.2, заключенный между Банком и ООО "Диона";
- договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.6, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем;
- договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.7, заключенный между Банком и Кио Яной Хевенельевной;
- договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.8, заключенный между Банком и Радюшем Михаилом Владимировичем;
- договор поручительства от 05.11.2014 N 0071/0000065.9, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем;
- договор залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/0000065.3, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем;
- договор залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/000065.4, заключенный между Банком и Кио Хе Венель;
- договор залога недвижимости (ипотеки) от 05.11.2014 N 0071/0000065.5, заключенный между Банком и ООО "Диона";
- договор залога движимого имущества от 25.05.2016 N 0071/0000065.10, заключенный между Банком и Пе Та Хен;
- договор залога движимого имущества от 25.05.2016 N 0071/0000065.11, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем;
- договор залога обязательственных прав от 25.05.2016 N 0071/0000065.12, заключенный между Банком и ООО "ТехИнвест";
- договор залога обязательственных прав от 25.05.2016 N 0071/0000065.13, заключенный между Банком и ООО "ТехИнвест".
Согласно договору залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/000065.4, заключенному между Банком и Кио Хе Венель, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком - ООО "ТехИнвест" обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: объект - 4 - ТС: LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX705068429, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя - 1UR0389115, шасси (рама) N JTJJM7FX705068429, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова: черный, мощность двигателя 296 л.с. (218 кВт), рабочий объем двигателя: 4 608 куб.см, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, страна вывоза ТС Япония, номер ПТС серия 78 УУ N 048709, регистрационный знак: В777ВХ 65, свидетельство о регистрации ТС серия 65 17 N 951072.
В соответствии с Приложением N 1 (Опись) к договору залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/000065.4 залоговая стоимость имущества составляет 2 136 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТехИнвест" взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Кио Хе Венель, ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И.,, Кио Я.Х., Хан К.Е., Радюш М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в том числе Кио Хе Венель.
Ввиду того, что поручителем ООО "Диона" выплачены Банку в полном объеме указанные в определении от 27.05.2016 к взысканию денежные средства, ООО "Диона" в рамках дела N 2-3194/16 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу N 2-3194/16 произведена замена взыскателя - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Диона" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3194/16 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Я.Х., Хан К.Е., Радюш М.В., Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Считая, что у ИП Кио Хе Венель, как поручителя по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 перед ООО "Диона", исполнившему обязательства перед Банком, имеется непогашенная задолженность в сумме 12 504 366 руб. 23 коп., ООО "Диона" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), исходил из отсутствия у ООО "Диона" оснований для подачи заявления о признании Кио Хе Венель банкротом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 42, к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Проанализировав условия кредитного договора от 05.11.2014 N 0071/0000065, заключенного Банком с ООО "ТехИнвест", а также договора залога движимого имущества N 0071/000065.4, заключенного Банком с Кио Хе Венель, применительно к приведенным в настоящем постановлении нормам права и разъяснениям, суды двух инстанций пришли к выводу, что правоотношения между Банком и предпринимателем возникли из залоговых обязательств, в связи с чем залогодатель, как солидарный должник, несет ответственность в пределах требований, установленных определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N 2-3194/2016.
Так, указанным определением утверждено мировое соглашение от 27.05.2016 между истцом - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиками - ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетным Р.И., Кио Х.В., Кио Я.Х., Хан К.Е., Радюш М.В., Пе Та Хен, условиями которого предусмотрено, что согласно договору залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/0000065.4, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (залодержатель) и Кио Хе Венель (залогодатель) залогодержатель имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "ТехИнвест" обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: объект - 4 - ТС: LEXUS GX 460, 2013 г.в., залоговой стоимостью 2 136 000 руб.
По мировому соглашению ответчики обязались уплатить истцу сумму задолженности по кредитному договору (в том числе задолженность по основному долгу, по процентам за просроченный основной долг), процентам, начисляемым с 28.05.2016 и сумму, уплаченную Банком государственной пошлины при подаче искового заявления по рассматриваемому в соглашении гражданскому делу. Задолженность ответчиков перед истцом на дату подписания мирового соглашения составила 85 109 959 руб. 65 коп. (пункты 2, 3 мирового соглашения).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо условий по мировому соглашению истец вправе обратиться в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пределах общей суммы неисполненных ответчиками обязательств по мировому соглашению на заложенное до договору залога движимого имущества от 05.11.2014 N 0071/0000065.4 имущество, принадлежащее на праве собственности Кио Хе Венель (объект 4), установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога в размере 2 136 000 руб. (пункт 6.6 мирового соглашения).
При этом суды учли, что исполнительное производство N 14371/16/65019-ИП в отношении Кио Хе Венель, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N 2-3194/16 для обращения взыскания на заложенное имущество (объект 4) окончено ввиду его исполнения в полном объеме; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканные определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16, Кио Хе Венель оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.09.2019.
Исследовав и оценив материалы дела, суды констатировали, что обязательства Кио Хе Венель, как залогодателя по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065, исполнены в полном объеме (обращено взыскание на залоговое имущество); иные обязательства Кио Хе Венель, в том числе в виде поручительства, ни кредитным договором от 05.11.2014 N 0071/0000065, ни мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16, не предусмотрены, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Кио Хе Венель долговых обязательств перед Банком или перед ООО "Диона" (правопреемником Банка) не имеется.
В данном случае, поскольку кредитор получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), принадлежащего Кио Хе Венель, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО "Диона" о признании Кио Хе Венель банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, поскольку требования к должнику иными кредиторами не заявлены, производство по делу о банкротстве ИП Кио Хе Венель правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о том, что Кио Хе Венель, как залогодатель, подлежит привлечению к солидарной ответственности наряду с поручителями должника (ООО "ТехИнвест"), отклонены судом округа.
При отсутствии концептуальных отличий между залогом, предоставленным третьим лицом по долгам должника, и поручительством, разница между данными двумя институтами заключается в объеме имущественной ответственности третьего лица. Так, залогодатель (третье лицо) отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, а поручитель отвечает всем своим имуществом. Таким образом, привлечение залогодателя к солидарной ответственности по долгам ООО "ТехИнвест" (заемщика) сверх представленного Кио Хе Венель в залог имущества, является неправомерным.
Ссылки кассатора на то, что пункт 8 мирового соглашения предусматривает, что в случае реализации истцом прав, регламентированных пунктами 6, 6.1 - 6.10 мирового соглашения ответчики обязаны уплатить истцу задолженность в размере, установленном мировом соглашении с учетом разницы, сформированной фактическим внесением ответчиками в пользу истца в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, не приняты судом округа, так как данное положение мирового соглашения не противоречит выводам судов с учетом установленного предела ответственности Кио Хе Венель, как залогодателя, за исполнение обязательств должником (ООО "ТехИнвест") перед кредитором.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А59-83/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
