Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3340/2020, А59-5777/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А59-5777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от ООО ЧОО "Вежливые люди": не явились;
от ООО "ВГК": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания"
на решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А59-5777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 292)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044, адрес: 694910, Сахалинская область, п. Шахтерск, ул. Ленина, 16А, эт. 1, пом. 10)
о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268 771 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, охранная организация, исполнитель, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ВГК") о взыскании задолженности за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в размере 268 771, 17 руб.
Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "ВГК", не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что односторонне оставленная книга приема и сдачи дежурства, показания свидетеля - Козленко П.Н, находящегося в спорный период в отпуске, не могут является надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг. Учитывая наличие охранного комплекса на объекте ответчика, необходимость присутствия охранников отсутствовала. Кроме того, ссылаясь на установленную дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 3 стоимость оказания услуг, заявитель полагает, что расчет исковых требований должен быть произведен исходя из стоимости услуг 1 человека в час (230,11 руб.) и не может превышать 66 271, 68 руб. за спорный период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "ВГК" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, 4 этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны согласно приложению N 1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1.10 договора определено, что исполнитель обязуется не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику составленный в 2-х экземплярах и подписанный со своей стороны письменный отчет в виде акта об оказанных услугах. В свою очередь заказчик в силу пункта 2.3.7 договора обязуется принимать оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах за прошедший месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, за один месяц работы составляет 586 778,32 руб. в месяц, с учетом НДС.
Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
Настоящий договор заключается сроком на 1 год - с "01" августа 2016 года по "31" июля 2017 года, и вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон. Если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункты 7.1, 7.2 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2017 к договору оказания охранных услуг N 14 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора и установили, что объектом охраны является имущественный комплекс, состоящий из офисных помещений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, 4 этаж, и производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, п. Ударный. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению N 1 к Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, этим же соглашением стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1 053 953,88 руб. с учетом НДС.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 стоимость охранных услуг исполнителя по охране объектов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора за один месяц была определена в размере 1 485 975,20 руб. в месяц с учетом НДС, а также был продлен срок действия договора до 31.12.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 стоимость оказания охранных услуг исполнителя составила 1 343 855,86 руб. в месяц с учетом НДС. Начало действия данного дополнительного соглашения определено с 01.01.2018.
Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.
Вместе с тем в период с момента подписания соглашения от 01.06.2018 о расторжении договора между сторонами продолжались отношения по возмездному оказанию охранных услуг с 01.06.2018 по 06.06.2018.
Посчитав, что в спорный период июня 2018 года заказчику фактически были оказаны охранные услуги в объеме и на объектах, согласованных договором оказания охранных услуг N 14 (с учетом дополнительного соглашения N 1), исполнитель направил в адрес ООО "ВГК" претензию от 29.09.2019 с приложением счета на оплату N 42 от 30.06.2018 на сумму 268 771,17 руб. и с требованием в течение 30 дней со дня направления настоящей претензии оплатить задолженность за фактически оказанные охранные услуги за период с 01.06.2018 по 06.06.2018 в сумме 268 771,17 руб.
Рассмотрев указанную претензию, заказчик письмом от 25.12.2018 уведомил исполнителя о необходимости представить надлежащим образом оформленные акты и приложить документы, позволяющие определить факт оказания услуг в период с апреля по май 2018 года, поскольку в противном случае отсутствуют основания для принятия заявленных услуг с 01 июня по 06 июня 2018 года. Одновременно ООО "ВГК" потребовало представления сведений о том, в связи с чем услуги были оказаны только в заявленный период и не оказывались до 30 июня 2018 года.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, констатировав факт прекращения правоотношений сторон по договору от 01.08.2016 N 14 с 01.06.2018, пришли к верному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг, регулируемых положениями глав 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 14, дополнительные соглашения к нему, показания свидетеля Козленко Петра Николаевича, который в период спорных правоотношений осуществлял трудовую деятельность в компании ответчика в должности ведущего специалиста по экономической безопасности Управления экономической безопасности, акт фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018, фиксируемых ответчиком нарушений условий договора со стороны истца, суды, констатировав факты принятия ответчиком спорных услуг в исковой период (следил за качеством оказываемых услуг, не заявляя одностороннего отказа) и их неоплаты со стороны заказчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворили иска в заявленном размере.
При этом суды, принимая во внимание наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг, учитывая, что исполнитель объекты заказчика не покидал, а иные условия оказания охранных услуг между сторонами не согласовывались, признали представленный истцом расчет исковых требований, определенный пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц, с учетом фиксированной суммы в дополнительном соглашении N 3 от 01.01.2018 к договору от 01.08.2016, обоснованным.
Доводы кассатора о том, что стоимость оказанных услуг должна быть определена исходя из стоимости одного охранника в час, которая составляет 230,11 руб., и не должна превышать 66 271, 68 руб., были предметом оценки судов и правомерно отклонены исходя из установленной сторонами фиксированный суммы за месяц, которая определялась без учета показателя по стоимости услуг охранника за час.
Учитывая отказ апелляционной инстанции в приобщении копии приказа (распоряжения) от 08.05.2018 N 62-О о предоставлении отпуска работнику Козленко П.Н., выписки из табеля учета рабочего времени, платёжного поручения N 2145 от 15.05.2018, у суда округа отсутствуют основания для оценки довода о нахождении Козленко П.Н. в спорный период в отпуске.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся недоказанности факта оказанных услуг, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А59-5777/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
