Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф03-3339/2021, А73-19907/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А73-19907/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Д.Г. Серги,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
на решение от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021
по делу N А73-19907/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1162724054052, ИНН 2724210020, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 2Б-6)
о взыскании 159 760 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие") о взыскании с неустойки 159 760 руб. за искажение сведений в накладной N 28322122, повлекшее превышение грузоподъемности вагона.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен.
ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассматривался факт повторного взвешивания груза, масса которого больше массы груза в вагоне; необоснованно отклонены возражения ответчика о зависимости веса груза от скорости движения вагона, о неисправности весов; судами не учтено, что ответчик не имел возможности составить с истцом двусторонние акты, ОАО "РЖД" является монополистом, представляет в суд только те доказательства, который позволяют получить конкретный результат рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО "Развитие" 21.12.2019 принят к перевозке вагон N 94413200 с грузом "пиловочник из дуба" по железнодорожной накладной N 28322122 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.
В накладной грузоотправителем в графе "масса" указана масса перевозимого груза 66 948 кг.
Коммерческим актом от 21.12.2019, составленным по результатам взвешивания вагона без остановки и расцепки зафиксировано неверное указание массы груза 66 948 кг против фактически выявленной 73 650 кг.
В этой связи ОАО "РЖД" начислило ООО "Развитие" неустойку за искажение сведений в накладной, повлекшее перегруз сверх грузоподъемности, и 11.02.2020 направило в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как возникшие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).
Перевозка груза в настоящем деле осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем наряду с ГК РФ и УЖТ РФ к правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В статье 26 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).
В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Аналогичная норма установлено в статье 27 УЖТ РФ.
Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).
По условиям параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
В соответствии с положениями параграфа 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 1, 2, 4, 5 параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, по пункту 3 - соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определение наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению к правоотношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.
Применение Рекомендации МИ 3115-2008 в кассационной жалобе не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.
В пункте 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 указана методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют по таблице А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.
Правила определения излишка массы груза приведены в разделе 5 Рекомендации МИ 3115-2008.
В пункте 7 Рекомендации МИ 3115-2008 установлен порядок проведения контрольной перевески. Для определения излишка массы груза при контрольной перевеске необходимо использовать формулу, изложенную в пункте 7.2.2 Рекомендаций МИ 3115-2008: Миз = Мк - М1 - Мп.
В соответствии с пунктом 7.3.2 Рекомендации МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения дельта проводят по таблице 1, 2 А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске дельта2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что грузоподъемность вагона - 67 000 кг, в накладной масса перевозимого груза указана 66 948 кг, по результатам контрольной перевески масса груза составила 73 650 кг, предельное отклонение - 1 560 кг, на основании чего пришли к выводу о том, что разница 6 702 кг между массой груза, указанной в накладной, и массой, определенной при контрольной перевеске, превышает предельное отклонение.
Суды, признав доказанным факт перегруза вагона сверх грузоподъемности и не установив факт пропуска срока исковой давности и оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов у суда округа не доводам жалобы не имеется.
С учетом положений разделов 5 и 7 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).
В данном случае, как установлено судами, Мк (73 650 кг) - М1 (66 948 кг) = 6 702 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1 560 кг), следовательно, масса груза нетто, определенная грузоотправителем на станции отправления нельзя признать правильной.
Данный вывод сделан судами при верном применении норм материального права и при соответствии установленным по делу обстоятельствам.
Довод о том, что судом первой инстанции не рассматривался факт повторного взвешивания груза, масса которого немного больше массы груза в вагоне, не свидетельствует о неустановлении имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку получил оценку апелляционного суда.
В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В развитие данной нормы в части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), ссылки в жалобе на то, что доказательства истца являются односторонними, ОАО "РЖД" представляет в суд только те доказательства, который позволяют получить конкретный результат рассмотрения дела, подлежат отклонению. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику возражать относительно иска и его основания, судом округа не установлено, в кассационной жалобе не приведено.
Ссылаясь на неисправность весов, в порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств такой неисправности. В этой связи подлежит отклонению аналогичный довод кассационной жалобы. Кроме того, довод о неисправности весов являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом того, что государственная поверка весов произведена 20.03.2019 поверителем, ведомственная проверка весов произведена 12.12.2019, и зафиксировано, что показания поверки весов в пределах допуска.
Довод жалобы о зависимости веса груза от скорости движения вагона также подлежит отклонению, поскольку факт искажения сведений о массе груза в вагоне подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Оснований для переоценки у суда округа не имеется.
Довод о том, что ОАО "РЖД" является монополистом и поэтому злоупотребляет правом, не подтверждает наличие основания для применения статьи 10 ГК РФ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу
В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, следовательно, бремя доказывания злоупотребления правом лежит на лице, утверждающем, что субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу.
Между тем, апелляционным судом обстоятельств злоупотребления ОАО "РЖД" правом не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А73-19907/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
