Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3339/2020, А59-3278/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А59-3278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от ИП Петровой О.В.: не явились;
от ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница": не явились;
от ООО "КристалпроффиНСК": не явились;
от ООО "Лизоформ СПБ": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны
на решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А59-3278/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны (ОГРНИП 316547600157459, ИНН 540537048990)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568, адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 50-1)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КристалпроффиНСК", общество с ограниченной ответственностью "Лизоформ СПБ"
о возложении обязанности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки от 11.03.2019 N 1303, взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петрова Олеся Викторовна (далее -ИП Перова О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница") о возложении обязанности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по поставке от 11.03.2019 N 1303, о взыскании 1 230 395,79 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кристалпроффи-НСК", ООО "Лизоформ СПБ".
Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, с принятием по делу судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта существенных нарушений требований к качеству товара; на неуведомление предпринимателя о необходимости явки последней для осмотра товара и подписания акта о выявленных недостатках; несоблюдения процедуры установления факта некачественности товара - путем проведения экспертизы. Кроме того, заявитель отметил об отсутствии в контракте от 13.08.2018 N 426 требований к температурному режиму при транспортировке спорного товара. Также заявитель считает, что нарушение сроков поставки не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизоформ СПБ" подробно изложило свою позицию по делу, сводящейся к оспариванию выводов суда относительно качества переданного товара, соблюдения процедур принятия товара и проверки его качества.
Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 между ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" (заказчик) и ИП Петровой О.В. (поставщик) заключен контракт N 426 на поставку товара, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств для эндоскопов в количестве, ассортименте, и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 10 в предусмотренные контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 010 135,09 руб.; заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленные контрактом порядке, сроки, и размере (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.4 контракта).
Качество поставляемого товара должно быть подтверждено предъявлением следующего документа: сертификат соответствия (качества), предусмотренного для данного вида товара (пункт 3.1), соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативной документации, утвержденных в Российской Федерации, в течение всего срока годности товара (пункт 3.2); товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющий от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающий порчу и уничтожение его до приемки заказчиком (пункт 3.3 контракта).
Поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта до 10.12.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам) полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 20 дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно (пункт 4.1 контракта).
Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. В случае если несоответствие товара условиям контракта выявлено при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика. Акт о выявленных недостатках направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки товара. В случае если поставщик не согласен с предъявленной претензией заказчиком о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией. Оплата всех услуг экспертизы, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара осуществляется поставщиком (пункты 5.2, 5.4, 5.7 контракта).
Согласно спецификации к контракту истец обязался поставить дезинфицирующее средство Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - дезинфицирующее средство, представляющее собой готовый раствор для дезинфекции, многократность использования 14 суток, средство сопровождается индикаторными полосками для экспресс-контроля из расчета 100 штук на 12л, упаковка объемом 3,8л - в количестве 995 л; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - мультиферментное моющее средство для автоматизированных систем и ручной очистки изделий медицинского назначения, включая гибкие и жесткие эндоскопы - в количестве 455 л; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - мультиферментное моющее средство для автоматизированных систем и ручной очистки изделий медицинского назначения, включая гибкие и жесткие эндоскопы - в количестве 1 л.
На основании заявки от 12.10.2018 истец должен был поставить дезинфицирующее средство Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - в количестве 114 л; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - в количестве 113 л и 1 л; по заявке от 30.10.2018 - дезинфицирующее средство Клиндезин ОПА плюс страна происхождения США - в количестве 881 л; дезинфицирующее средство Эмпауэр плюс страна происхождения США - в количестве 342 л.
Претензиями от 21.12.2018, 11.01.2019, направленными в адрес истца, ответчик указал на нарушение срока поставки товара и в случае непоставки товара до 27.12.2018, 15.01.2018 соответственно, указал на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.
Согласно товарно-транспортной накладной от 29.11.2018 N 253290 отправителем ООО "Лизоформ-СПБ" получателю ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" отправлен груз - дез. Средства, массой 1 298 кг, который получен ответчиком 17.01.2019, при этом температурный режим не установлен.
Согласно экспедиторской расписке от 05.12.2018 грузоотправителем Петровой И.П. грузополучателю Сахалинская областная больница направлены медпрепараты, которые получены ответчиком 13.02.2019, при этом полученные мед препараты заморожены.
Согласно заключению ответчика от 17.01.2019 в пакете документов, прилагаемых к товару, отсутствуют: счет, товарная накладная, акт приема-передачи, товар поставлен частично от поданной заявки от 30.10.2018 N 6348 с нарушением сроков поставки, в упаковках отсутствуют инструкции по применению дезинфицирующих средств, при транспортировке товара (в период с 29.11.2018 по 17.01.2019) нарушены условия хранения дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс. Средство заморожено.
Письмом от 18.01.2019 ответчик проинформировал истца о том, что приемка партии товара по контракту от 13.08.2018 N 426 приостановлена до прибытия представителя истца в связи с выявленными нарушениями при поставке товара. Просил прибыть представителя истца в срок до 25.01.2019 для составления и подписания акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 5.4 контракта.
В связи с неприбытием представителя истца на составление акта, 25.01.2019 комиссионно составлен акт, согласно которому товар поставлен с нарушением срока, не соответствует количеству, указанному в заявке в отношении дезинфицирующего средства Клиндезин ОПА плюс (недопоставлен), товар доставлен замороженным; отсутствуют документы, предусмотренные контрактом, в том числе: счет, счет-фактура, товарные накладные, инструкции по применению на русском языке, паспорта производителя на каждую партию.
Письмом от 06.02.2019 истец сообщил ответчику о готовности замены товара по товарным накладным от 29.11.2018 N 120, от 30.11.2018 N 121, от 30.11.2018 N 122.
В связи с нарушениями сроков поставки товара, отсутствия сопровождающих поставку документов, недопоставки товара и некачественности поставленного товара в виду нарушения условий хранения при транспортировке решением от 11.03.2019 N 1303 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Полагая отказ покупателя от исполнения контракта незаконным, кроме того, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частями 12-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта (пункты 3.1-3.5, 5.1 контракта), изучив содержание спецификации к нему и направленных заявок ответчиком, суды констатировали, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара и к порядку доставки (пункты 4.1, 5.1), учитывающие специфику поставляемого товара, соответственно условия его хранения.
Вместе с тем, дав оценку с позиций статей 71 АПК РФ представленную в дело доказательственную базу (товарно-транспортным накладным на товар, экспедиторской расписке от 05.12.2018, акту о выявленных недостатках, заключению по результатам приемки товара от 17.01.2019, переписке сторон), суды констатировали как нарушение сроков поставки товара, так и не обеспечение необходимого температурного режима хранения, предусмотренного также в инструкции N 02/12 по применению спорного товара, повлекшего его заморозку, как следствие несоответствующего качества.
В связи с установленными обстоятельствами суды указали на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту и, не выявив нарушений порядка (части 12, 13 Закона N 44-ФЗ) расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения, пришли к единому выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта.
Как следствие, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, что в полной мере согласуется с приведенными в данном постановлении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, о несоблюдении порядка приемки и проверки качества товара ответчиком, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные.
В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей кассационной жалобой в суд государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А59-3278/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
