Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2020 года №Ф03-3333/2020, А73-178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А73-178/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аджима"
на решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А73-178/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Аджима" (ОГРН 1122723005900, ИНН 2723153362, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 17)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин Аджима" (далее - общество, ООО "Магазин Аджима") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) от 26.12.2019 N у7-ап677/06 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магазин Аджима" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности административным органом всех признаков состава вменяемого обществу административного правонарушения. ООО "Магазин Аджима" указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения. Ссылается на то, что при продаже алкогольной продукции произошел сбой подачи электроэнергии, в результате этого произошла перезагрузка двух систем, обеспечивающих контроль за реализацией алкогольной продукции в розницу. Настаивает на малозначительности совершенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", законность и обоснованность принятых по делу судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не выявил.
Судами установлено, что административным органом в ходе проведения анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС "Паспорт предприятия", сервер отчетов "SQL ServerReportingServices", ЕГРЮЛ, ЕГАИС, установлено, что ООО "Магазин Аджима" при ведении хозяйственной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции нарушило требования приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", действовавшего до 01.01.2020 (далее - приказ Минфина N 58н).
Согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены (в период с 01.01.2019 по 03.10.2019), обществом 09.04.2019 в магазине, расположенном по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Молдавский, д. 9 пом. I (1,2,4-7), осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (по коду вида продукции 200) водка "Северное золото", 40%, 0,5 л. по цене 208,78 руб. в общем количестве 1 бутылка, водка "Северное золото", 40%, 0,5 л. по цене 209,00 руб. в общем количестве 1 бутылка, при установленной приказом Минфина N 58н минимальной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки свыше 39 до 40% включительно, с НДС и акцизом, в размере 215 руб. за 0,5 л. готовой продукции.
По данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 17.12.2020 составлен протокол N у7-ап677/06 и вынесено 26.12.2019 постановление N у7-ап677/06 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "д" пунктом 1 приказа Минфина N 58н, Приложением к данному приказу в рассматриваемый период была установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции, процентное содержание спирта в которой свыше 39 до 40%, с НДС и акцизом, в размере 215 руб. 00 коп.
Частью 2 приказа Минфина N 58н предусмотрено, что цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 данного приказа, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 л., цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 л.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции - водка "Северное золото", 40%, 0,5 л. по цене, ниже установленной, приказом Минфина N 58н, тем самым совершило установленный в области оборота алкогольной продукции запрет, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, заверенными копиями чека от 09.04.2019 NN 22277, 22278, пояснениями от 05.11.2019 N 9637, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 N у7-ап677/06.
Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Разрешая спор, суды установили вину ООО "Магазин Аджима" в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.
Как верно отмечено судами, вина общества заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования на алкогольную продукцию и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Являясь профессиональным участником на рынке алкогольной продукции, что подтверждается наличием лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 27РПА0004210, общество несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и не должно допускать оборот алкогольной продукции по цене ниже, установленной приказом Минфина N 58н.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для выполнения требований действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Довод общества о сбое подачи электроэнергии, в результате которого произошла перезагрузка двух систем, обеспечивающих контроль за реализацией алкогольной продукции, соответствующими доказательствами не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков вмененного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Проверяя доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для применения к рассматриваемому правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Дав оценку совокупности обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не позволяют отнести их к таким исключительным обстоятельствам.
Отклоняя довод жалобы о том, что судами не в должной мере учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ в целях освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд кассационной инстанции руководствуется положениями абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, согласно которым оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А73-178/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Меркулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка