Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2020 года №Ф03-333/2020, А51-32744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А51-32744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А51-32744/2016
по заявлению Осадченко Евгения Владимировича
о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Осадченко Евгения Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24)
об установлении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 38 571 611, 54 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Монастырный Владимир Борисович
установил:
Осадченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик, ООО "Салют") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 38 571 611, 54 руб.
Определением от 31.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.
Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу N А51-32744/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено, решение от 07.06.2017 по делу N А51-32744/2016 отменено.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Монастырный В.Б. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно истолковано указанное истцом обстоятельство в качестве вновь открывшегося, так как прекращение производства по делу N А51-10203/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салют" состоялось 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части), в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось вынесением решения от 07.06.2017. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отмена решения от 07.06.2017 не нарушает права Монастырного В.Б., поскольку с учетом участия третьего лица в рассмотрении настоящего спора с самого начала и его активной позиции, правовой интерес презюмируется. Отмечает, что подача апелляционной жалобы в данном случае являлась предусмотренным законом механизмом защиты прав Монастырного В.Б., направленным на достижение определенной процессуальной цели - отмены, по его мнению, незаконного судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец в качестве основания для пересмотра решение суда от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" (определение суда от 13.02.2019 по делу N А51-10203/2016). Между тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 07.06.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в случае банкротства юридического лица.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что факт нахождения либо ненахождения ООО "Салют" в процедуре банкротства на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 07.06.2017, удовлетворил заявление Осадченко Е.В.
При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пересмотр судебного акта отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Салют" состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 07.06.2017 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в основу требований истца положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившейся возможности рассмотреть исковые требования по существу, тогда как вывод о запрете взыскивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Салют" вышедшему из общества участнику в случае банкротства указанного юридического лица, послужил мотивом отказа в удовлетворении иска.
Суд округа также отмечает следующее.
Согласно общедоступным сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дело N А51-10203/2016 о банкротстве ООО "Салют" возбуждено на основании заявления кредитора Фищука Григория Григорьевича, требование которого в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением арбитражного суда от 15.06.2016 (этим же определением в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения).
Помимо требований Фищука Г.Г. в реестр требований кредиторов ответчика были включены требования Монастырного В.Б. в размере 637 602 руб. основного долга (судебные расходы) и Федеральной налоговой службы в размере 132 562 руб. основного долга и 19 167 руб. санкций.
Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Салют" требования Фищука Г.Г. в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявленного Фищуком Г.Г. требования отказано.
Определением суда от 13.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Салют" прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.
Таким образом, обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве общества, учитывая, что дело фактически возбуждено по инициативе кредитора, требование которого впоследствии признано необоснованным, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что пересмотр решения от 07.06.2017 не нарушает права и законные интересы Монастырного В.Б. как третьего лица и бывшего участника ООО "Салют", сама по себе не ограничивает данное лицо в реализации процессуальных прав при повторном рассмотрении исковых требований Осадченко Е.В. и не влияет на обоснованность выводов судов о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанное свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А51-32744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка