Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3322/2020, А51-22304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-22304/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "о. Русский": Барабаш М.С., представитель по доверенности от 01.06.2020 N 18;
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 06.11.2019 N 348;
рассмотрев c использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва), в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн (после перерыва), кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А51-22304/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, пом. П-403)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - общество, декларант, ООО "о. Русский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в декларации на товары от 19.07.2019 N 10702070/220419/0069219 (далее - ДТ N 69219).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменено: решение таможенного органа от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 69219, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "о. Русский" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 69219, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению таможенного органа, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Считает, что выводы суда второй инстанции сделаны без учета выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельств, подтверждающих недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе относительно сведений о дополнительных начислениях по расходам на транспортировку товара и вознаграждение брокеру. Обращает внимание суда округа на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в спорной декларации, и сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылаясь на проведенный таможней анализ биржевых цен на сырье, в частности, стоимости нефти и полимеров, таможенный орган указывает на отсутствие экономического обоснования внешнеторговой сделки и о наличии условий сделки, влияющих на формирование стоимости, которые не учтены в представленных таможенному органу документах. Также заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправомерном признании судом второй инстанции экспортной декларации надлежащим доказательством, объясняющим имеющееся отклонение по индексу таможенной стоимости. Указывает на неверный перевод экспортной декларации и несоответствие указанной в данной декларации информации сведениям, содержащимся в иных документах.
ООО "о. Русский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции 10.09.2020-17.09.2020 представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал. 10.09.2020, 15.09.2020 от таможенного органа в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены дополнительные доводы, а именно: о перепродаже ввезенного товара ООО "Логистика-Сервис" по заниженной и документально не подтвержденной цене; о непредставлении доказательств оплаты товара; о несоответствии экспортной декларации страны отправления товара требованиям допустимости доказательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци (далее - АПК РФ), указанный документ не прошел процедуру легализации; о невозможности соотнести ввезенный товар с товаром, указанным в экспортной декларации.
Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции просил жалобу таможни оставить без удовлетоврения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, не нашел.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 16.04.2019 N HLSF-160419 на условиях поставки EXW Суйфэньхэ на таможенную территорию ЕАЭС из Китая ввезен товар - ленты из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах, шириной не более 20 см.: скотч; пульверизаторы объемом 2 л. на общую сумму 5 191,88 долл. США. Товар задекларирован по ДТ N 69219, таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Совместно с декларацией в целях подтверждения достоверности и количественной определенности заявленных при декларировании товара сведений, декларант в таможенный орган представил следующие документы: контракт от 16.04.2019N HLSF-160419, коммерческий инвойс от 20.04.2019 N HLSF-160419/I, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 28.03.2019 N 3, счет за перевозку от 19.04.2019 N 103, экспортную декларацию страны отправления от 21.04.2019 N 192520190259654293, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР от 29.03.2019 N 20190329, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР от 20.04.2019 N 2 и другие документы.
Осуществив в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) мероприятия контроля заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган 22.04.2019 принял решение о запросе документов и (или) сведений. Как следует из данного решения, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, поскольку имеются основания считать структуру таможенной стоимости несоблюденной. Кроме того, таможней выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости и стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности.
ООО "о.Русский" в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в декларации, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, доначислив декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют закону, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "о.Русский" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновал значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Одним и правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 16.04.2019 N HLSF-160419, коммерческий инвойс от 20.04.2019 N HLSF-160419/I, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 28.03.2019 N 3, счет за перевозку от 19.04.2019 N 103, экспортная декларация страны отправления товара от 21.04.2019 N 192520190259654293, договор на таможенное оформление товаров на территории КНР от 29.03.2019 N 20190329, инвойс за услуги таможенного оформления на территории КНР от 20.04.2019 N 2.
Проанализировав указанные документы, вторая инстанция пришла к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, об условиях поставки и оплаты товара на общую сумму 5 191,88 долл. США, подтверждают факт заключения внешнеэкономической сделки, установление сторонами сделки цены товара, которая является количественно определенной и документально подтвержденной. Суд счел, что представленные в таможню документы выражают содержание и условия заключенной сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах позволяет его идентифицировать. Сведения, содержащиеся в документах, дают возможность с достоверностью установить цену товара применительно к количественно определенным характеристикам товара.
Также судом второй инстанции установлено, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями сделки - EXW (самовывоз) г. Суйфэньхэ, Китай, что подтверждается совокупностью представленных при декларировании товара документов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам.
Кроме того, к дополнительным начислениям, подлежащим включению в структуру таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС относятся расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
В подтверждение правильности определения структуры таможенной стоимости и включения в неё дополнительных начислений в виде оплаты вознаграждения посреднику обществом представлены: договор на таможенное оформление товаров от 29.03.2019 N 20190329, инвойс от 20.04.2019 N 2 на сумму 140 долл. США, платежное поручение от 19.06.2019 N 14 на сумму 700 долл. США. Сумма расходов по оплате услуг посредника в размере 140 долларов, указанная в инвойсе от 20.04.2019 N 2, совпадает с суммой, отраженной в графе 13 ДТС-1 и составляет 8 954,43 руб. (140 долл. США * курс валюты 63,9602).
Отклоняя довод таможни о неподтверждении факта оплаты услуг агента, апелляционный суд обоснованно отметил, что факт несоответствия указанной в платежном поручении суммы в размере 700 долл. США и суммы, проставленной в инвойсе от 20.04.2019 N 2, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, поскольку из платежного поручения от 19.06.2019 N 14 следует, что оплата произведена за услуги таможенного оформления по 5 инвойсам, каждый из которых на сумму 140 долл. США.
В качестве документов, подтверждающих правильность определения размера дополнительных начисленных в виде расходов по транспортировке товаров обществом представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.03.2019 N 3, заявка на перевозку грузов от 18.04.2019 N 1804, счет на оплату от 19.04.2019 N 103 на сумму 6 000 руб., акт от 21.04.2019 N 103 (автоуслуги по дорогам КНР: г. Суйфэньхэ - АПП Пограничное), квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019 N 5, кассовый чек.
Судом апелляционной инстанции указанные документы проверены, недостоверность содержащихся в них сведений, а также их несопоставимость с другими документами не выявлены.
При таких обстоятельствах на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, апелляционный суд сделал верный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о представлении обществом таможенному органу при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки всех документов, подтверждающих действительную таможенную стоимость ввезенного товара и правильность избранного метода определения таможенной стоимости.
В этой связи суд второй инстанции обоснованно счел оспариваемое в рамках данного дела решение таможенного органа не соответствующим указанным выше нормам таможенного законодательства и, отменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил требования декларанта.
Приведенные в кассационной жалобе таможни доводы были предметом тщательного изучения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
Отклоняя довод жалобы о том, что общество не обосновало допустимыми доказательствами причины значительного расхождения между заявленными в спорной декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, суд округа исходит из следующего.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2017 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение N 42).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения N 42 признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и сведения, включая письменные пояснения, в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита товара) товаров (пункт 8 Положения N 42).
Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт отличия заявленной стоимости от проверочных величин таможенного органа. По данным таможни индекс таможенной стоимости на аналогичные товары у других участников внешнеэкономической деятельности составляет по товару N 1 - средний - 2,45 долл.США/кг (минимальный - 1,23 долл.США/кг по ДТ N 10702070/050219/0020854), по товару N 2 - средний - 5,42 долл.США/кг (минимальный - 2,74 долл.США/кг по ДТ N 10702070/170219/0030625), тогда как по спорной декларации ИТС товара N 1 составил 0,27 долл. США/кг, по товару N 2 - 0,24 долл. США/кг.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у таможенного органа оснований для проведения дополнительной проверки, в ходе которой установленные таможней расхождения декларантом были объяснены путем представления дополнительных документов, включая экспортной декларации, бухгалтерских документов, документов о реализации ввезенных товаров. Проанализировав данные документы, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении ими фактической стоимости сделки.
Согласно решению таможенного органа от 19.07.2019 экспортная декларация не признана допустимым доказательством, объясняющим отличие заявленной таможенной стоимости от сведений о величине таможенной стоимости по идентичным и однородным товарам, ввезенным иными участниками внешнеэкономической деятельности, поскольку в декларации не заполнена графа "накладные расходы", а в графе "сопроводительные документы и коды" отсутствуют реквизиты коммерческих документов.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из раздела "сопроводительные документы" экспортной грузовой таможенной декларации от 21.04.2019 следует, что к таможенному оформлению экспорта представлены два сопроводительных документа на бумажном носителе: инвойс; соглашение о передаче полномочий на декларирование. Отсутствие реквизитов коммерческих документов в данной графе объясняется тем, что данные коммерческие документы были представлены в таможенный орган КНР одновременно с декларацией. Доказательства, указывающие на то, что продавец понес или должен был понести накладные расходы, в материалы дела не представлены. Правовое обоснование включения в экспортную декларацию сведений о расходах, понесенных покупателем, таможенным органом не приведено.
Доказательств того, представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация является недостоверной, а сведения, указанные в ней - неполными, таможенным органом не представлено.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии экономического обоснования внешнеторговой сделки, поскольку стоимость ввезенного товара ниже цен на сырье, в частности, стоимости нефти и полимеров, суд округа исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о материале, из которого изготовлены ввезенные товары.
Не учтены таможней разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Доводы таможни, указанные в дополнениях к кассационной жалобе, не являются сугубо правовым обоснованием как принятого в рамках проверки решения от 19.07.2019 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорной декларации, так и кассационной жалобы. По существу в них приведены новые обстоятельства, свидетельствующие, по мнению таможни, о законности оспариваемого решения таможенного органа. Указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения таможенного органа от 19.07.2019, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанциях, соответственно, ими не проверялись и не оценивались, поэтому в силу положений главы 35 АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.
Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А51-22304/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
