Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3318/2020, А73-21459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-21459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Блик-ДВ": представитель не явился;
от Хабаровской таможни: Андриенко С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 05-51/029; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.04.2020 N 05-51/96;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А73-21459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик-ДВ" (ОГРН 1142722006140, ИНН 2722026555, адрес: ул. Некрасова, д. 84, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680011)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
о признании недействительным решения; о признании незаконными действий (бездействия)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Блик-ДВ" (далее - ООО "Блик-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10703070/040219/0002691 (далее - ДТ N 2691), о признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа, выразившихся в пропуске срока проведения дополнительной проверки по ДТ и вынесении решения по ней.
Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции таможня приводит доводы о том, что судами неправильно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), так как имеются условия, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, следовательно первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен; в базе данных таможенных органов имеется информация о том, что идентичные/однородные товары, изготовителем которых является компания TU THANH COMPANY LIMITED, декларируются исключительно с уровнем таможенной стоимости от 0,50 долл. США/кг, при этом в спорной ДТ товар задекларирован стоимостью 0,45 долл. США/кг; товар "огурчики" (6-9 см) задекларирован с еще большей скидкой, свидетельствует о том, что общество приобретает товар при наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку продавцом товаров на постоянной основе предоставляются скидки ООО "Блик-ДВ"; отсутствие прайс-листов изготовителей не позволяет удостовериться по каким ценам товар предлагался производителями к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить отсутствие различия в цене, по которой декларант приобрел товар у своего контрагента, от цены аналогичных товаров для широкого круга лиц.
Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене принятых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2018 N 02072018/ТТ-DV, заключенного между компанией CONG TY TNHH TU THANH, Вьетнам (Продавец) и ООО "Блик ДВ" (Покупатель), обществом на условиях поставки "FOB HAIPONG" на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар: консервы овощные, с добавлением уксусной кислоты, не содержащие ГМО - огурчики маринованные, цельные (6-9 см), в стеклянных банках объемом 720 мл; упакованы в картонные коробки по 12 банок, всего 1824 картонных коробок, 21888 банок.
В целях таможенного оформления товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни была подана ДТ N 2691, таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара с использованием системы управления рисками (СУР) таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 05.02.2019 Приамурским таможенным постом принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, заявленных в ДТ N 2691, в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.
В целях выпуска товара декларанту предложено в срок до 18.02.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом на сумму 77 299,39 руб.
Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни осуществлен выпуск товара после внесения обществом суммы обеспечения.
Письмом от 27.03.2019 (вх. от 29.03.2019 N 2669) в ответ на решение от 05.02.2019 о проведении проверки общество представило в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни пояснения и дополнительные документы.
01.07.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей по ДТ N 2691.
Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, ООО "Блик-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения от 01.07.2019 послужили выводы таможенного органа: выявление условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; непредставление прайс-листа; несоблюдение структуры таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения расходов на перевозку; в представленной экспортной декларации номер коносамента не соответствует номеру представленного на бумажном носителе сквозного и фидерного коносаментов.
При этом указывая, что цена товаров не может быть количественно определена, таможня ссылается на то, что продавец предоставил обществу скидку на товар с 5,10 до 5,05 долл. США за коробку, в связи с чем, исходя из представленных обществом документов, таможенный орган посчитал, что имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров; на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в том числе: контракта от 02.07.2018 N 02072018/ТТ-DV, спецификацию от 25.09.2018 N 02, письменные пояснения декларанта от 27.03.2019, предоставленный обществом запрос Продавцу и ответ Продавца на указанный запрос (с переводом), а также "List of pickled vegetables in jar" (Лист маринованных овощей в банках) установив, что размер скидки на огурцы размером 6-9 см составил 0,05 долл. США за коробку (1%), а не 5,05 долл. США за коробку, как указывает таможенный орган в оспариваемом решении, а также, что таможня не доказала наличие в данном случае условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение таможни от 01.07.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в результате чего признали его незаконным.
При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что предложение Продавца в письме от 21.09.2018 о возможности приобретения огурцов в банке 540 мл по цене 4,90 долл.США за коробку не может расцениваться как обязательство Продавца увеличить цену либо снизить ее в зависимости от приобретения другого товара, чем поставляемый по спецификации N 02, а также не может являться свидетельством обязательного увеличения цены, согласованного сторонами по контракту.
Доводы таможенного органа о не представлении обществом прайс-листов изготовителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен. При этом суды правомерно исходили из того, что несмотря на указание в представленных письменных пояснениях от 27.03.2019 на невозможность предоставления прайс-листа, общество позже представило документ Продавца "List of pickled vegetables in jar" (Лист маринованных овощей в банках), содержащий сведения о товаре и его цене, в зависимости от размера огурцов и объема банки, а в подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможню были представлены документы, содержащие все необходимые сведения о цене товара, в том числе экспортная декларация от 16.01.2019.
Помимо изложенного, установив, что с учетом положений пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ N 2691 подлежала завершению таможней не позднее 28.04.2019, однако в данный срок проверка не была завершена, при этом в нарушение пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам проверки таможней не было принято, такое решение было принято таможенным органом только 01.07.2019 после принятия Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля решения от 24.06.2019 N 10703000/24062019/057-р/2019, которым бездействие Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 2691, признано несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконными действий таможни, выразившихся в нарушении срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений по ДТ N 2691 и принятии решения по ней.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены таможней при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом тщательного и надлежащего исследования в судах предыдущих инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А73-21459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
