Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: Ф03-3318/2019, А73-3623/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А73-3623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ФГУП "ГВСУ N 6": Юрасовой А.И., представителя по доверенности от 28.08.2019
от АО "Воздухотехника": Борлакова М.А., представителя по доверенности от 11.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воздухотехника"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019
по делу N А73-3623/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к акционерному обществу "Воздухотехника"
о взыскании 2 877 864 руб. 88 коп.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Воздухотехника" (ОГРН 1037739426526, ИНН 772901001, место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 40; далее - АО "Воздухотехника", общество) с иском о взыскании 2 877 864 руб. 88 коп., в том числе: 1 137 496 руб. предоплаты по договору поставки от 13.08.2014 N 36260 и 1 740 368 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока поставки в сумме.
Решением суда от 29.03.2019 с АО "Воздухотехника" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскан аванс в размере 1 137 496 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда от 29.03.2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 740 368 руб. 88 коп. отменено. С АО "Воздухотехника" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" взыскана неустойка в сумме 1 192 095 руб. 81 коп. В остальной части решение от 29.03.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "Воздухотехника", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что платежным поручением от 19.03.2019 N 1670 ответчиком была погашения сумма основного долга, что соответственно уменьшило сумму предъявленной ко взысканию неустойки. Также считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Указывает на то, что поскольку в силу положений пункта 8.1 договора он действует до 31.12.2014, то неустойка за просрочку поставки могла быть начислена только до 31.12.2014, а, следовательно, на момент подачи в суд настоящего искового заявления срок исковой давности был пропущен. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что прекращение поставки по договору было обусловлено письменной просьбой истца не отгружать в его адрес оборудование, что подтверждается письмом от 04.09.2014 N 47/644.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 6", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило постановление апелляционного суда от 11.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Воздухотехника" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГУП "ГВСУ N 6" и АО "Воздухотехника" изложили свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его отмены не имеется.
Судом из материалов дела установлено, что 13.08.2014 между ФГУП "ГВСУ N 6" (покупатель) и АО "Воздухотехника" (поставщик) заключен договор поставки N 36260, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование (товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации N 1 к договору поставки от 13.08.2014 N 36260 сторонами предусмотрено, что оплата за продукцию производится авансированием в размере 100% от суммы договора согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму аванса на срок выполнения поставщиком своих обязательств по договору; срок поставки составляет 85 рабочих дней; цена договора составляет 23 955 040 руб. Оплата за продукцию производится авансированием в размере 100% от суммы договора согласно выставленному счету.
В пункте 5.2 договора поставки от 13.08.2014 N 36260 сторонами оговорено, что в случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки от 13.08.2014 N 36260 покупатель произвел оплату аванса в размере 23 955 040 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 N 14830.
Поскольку поставка товара произведена не в полном объеме, покупатель направил поставщику претензию от 11.01.2019 N 13-П с требованием возвратить денежные средства в размере 1 137 496 руб. Кроме того, предприятием также указано на то, что оно оставляет за собой право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 спорного договора.
Оставление со стороны АО "Воздухотехника" претензии от 11.01.2019 N 13-П без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 N 14830, в то время как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в виде разницы между уплаченной суммой и переданным товаром, судебные инстанции удовлетворили иск в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 1 137 496 руб.
Оставляя без рассмотрения требования предприятия в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, а направленная ответчику претензия от 11.01.2019 N 13-П не содержит требования об оплате неустойки за нарушение срока поставки.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, сделав вывод о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки поставки товара по спорному договору поставки, учитывая, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2019 N 13-П помимо требования возврата суммы предоплаты по договору поставки от 13.08.2014 N 36260, также содержит информацию о том, что предприятие оставляет за собой право потребовать взыскание неустойки, установленной пунктом 5.2. договора, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным в размере 1 740 368 руб. 88 коп., подлежащим удовлетворению.
При этом ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку в сумме 1 740 368 руб. 88 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.
При этом апелляционным судом отмечено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его явно несоразмерным суд не выявил.
Доводы жалобы относительно того, что платежным поручением от 19.03.2019 N 1670 ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 100 000 руб., что соответственно уменьшило сумму предъявленной ко взысканию неустойки несостоятельны, поскольку истцом была начислена неустойка за период с 02.03.2016 по 14.01.2019 (даты направления претензии об отказе от договора), в то время как платеж совершен 19.03.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом доводы о частичном погашении суммы основного долга могут быть заявлены при исполнении судебного акта по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу которых суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы о том, что, так как в силу положений пункта 8.1 договора он действует до 31.12.2014, следовательно, неустойка за просрочку поставки могла быть начислена только до 31.12.2014, подлежат отклонению, поскольку пунктом 8.2 данного договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение принятых на себя сторонами обязательств по нему.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что прекращение поставки по договору было обусловлено письменной просьбой истца не отгружать в его адрес оборудование со ссылкой на письмо от 04.09.2014 N 47/644, поскольку данное доказательство не представлялось в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не являлось предметом оценки в судах нижестоящих инстанций.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 АПК РФ), приложенное к кассационной жалобе письмо от 04.09.2014 N 47/644 подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А73-3623/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
