Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф03-3316/2020, А04-9238/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А04-9238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от исполняющего обязанности прокурора Амурской области: не явились;
от ООО "РСК-Альянс": не явились;
от администрации города Белогорска: не явились;
от МКУ "КИО г. Белогорск": не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс"
на решение от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А04-9238/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина 2)
к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (ОГРН 1092804000332, ИНН 2804013959, адрес: 676854, Амурская область, г. белогорск, ул. Производственная 30)
третье лицо: администрация города Белогорска
о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 к муниципальному контракту
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Белогорска в лице администрации города Белогорска (далее - истец, прокурор) с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (далее - комитет, Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания - Альянс" (далее - ООО "РСК-Альянс", общество) о признании недействительным соглашения от 10.10.2019 к муниципальному контракту на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Белогорск Амурской области с внутренней отделкой, установленным технологическим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем от 17.12.2018 N Ф.2018.607764.
Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "РСК-Альянс", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основном доводы жалобы сводятся о правомерности спорного соглашения от 10.10.2019 о продлении сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, поскольку данные меры связаны с наступлением чрезвычайных обстоятельств, наступление которых при проведении аукциона не могло быть предвидено. В подтверждении данных обстоятельств, ссылается на распоряжение губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р, согласно которому с 25.07.2019 введен региональный режим чрезвычайной ситуации. Указывает на условия Контракта, изложенные в пунктах 5.5 и 7.1, которыми допускается изменение его условий путем подписания дополнительного соглашения, что свидетельствует об отсутствии нарушений императивных норм, содержащихся в статьях 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между МКУ Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (заказчик) и ООО "РСК-Альянс" (поставщик), в рамках реализации мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 N 1/197) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.607764 на поставку (передачу) заказчику в муниципальную собственность недвижимого имущества, созданного в будущем.
Пунктом 1.1 названного контракта определено в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить (передать) заказчику в муниципальную собственность недвижимое имущество, а именно: здание детского дошкольного образовательного учреждения на 170 мест, в количестве 1 (одной) штуки, общей площадью 3509,8 кв.м, расположенное на территории муниципального образования город Белогорск Амурской области, с внутренней отделкой, оборудованное мебелью, установленным технологическим и инженерным оборудованием, инвентарем, готовое к использованию дошкольной образовательной организацией, а заказчик обязуется принять объект в муниципальную собственность и оплатить в соответствии с условиями данного контракта.
Пунктом 4.1 контракта определен срок передачи объекта заказчику до 01.11.2019 включительно.
10.10.2019 сторонами муниципального контракта N Ф.2018.607764 заключено соглашение, в котором указано, что в связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сидений ливень) на территории города Белогорск Амурской области и введения режима ЧО с 29.07.2019, руководствуясь пунктом 5.5 контракта, стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 контракта следующим образом: поставщик обязуется поставить объект по контракту в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) до 01.12.2019 включительно. При этом поставщик имеет право передачи объекта досрочно по письменному согласованию с заказчиком.
В соответствии с разрешением от 26.11.2019 N 28-Ru28304000-384-2019 объект введен в эксплуатацию, 29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
Ссылаясь на недействительность соглашения от 10.10.2019, как противоречащего Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушающим публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.
Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.
По смыслу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями договора.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Проанализировав и истолковав с позиций статей 421, 431 ГК РФ содержание муниципального контракта, а именно пунктов 5.5, 5.7, 5.8, 7.1, а также изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что изменение сроков исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением не предусмотрено, условие о том, что сроки выполнения обязательств по настоящему контракту соразмерно отодвигаются на время действия обстоятельств, если они влияют на выполнение в срок обязательств по настоящему контракту или его части, к заключению соглашения по изменению срока выполнения работ не относится, тем самым признали оспариваемое соглашение ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Доводы ООО "РСК-Альянс" на опасные проливные дожди и подъем уровня рек, со ссылкой на распоряжение губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р, не могут быть приняты судом, учитывая институт императивных норм, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Как верно отмечено судами, приведенные ООО "РСК-Альянс" обстоятельства могут быть учтены в случае привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки, что соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А04-9238/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
