Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-3309/2021, А73-13515/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А73-13515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Шведова А.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Грицаенко Андрея Владимировича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А73-13515/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные социальные услуги" (ОГРН 1122722002094, ИНН 2722111218, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, оф. 25)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Шуба Веры Дмитриевны несостоятельной (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по заявлению Грицаенко Андрея Владимировича возбуждено производство по делу о признании Шуба Веры Дмитриевны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 13.10.2020 в отношении Шуба В.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Современные социальные услуги" (далее - ООО "ССУ", кредитор) в лице конкурсного управляющего Трунова Евгения Евгеньевича 12.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2 519 904, 12 руб.
Определением от 10.02.2021 требования ООО "ССУ" в заявленном размере признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением от 10.02.2021, Грицаенко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 09.04.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.
Установив в последующем отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав причины пропуска срока неуважительными.
В кассационной жалобе Грицаенко А.В., ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 28.04.2021 отменить.
По его мнению, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ, признав неуважительными такие причины пропуска срока как отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, ввиду не направления ООО "ССУ" в его адрес уведомление о предъявлении требований. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда РФ, считает, что моментом реальной осведомленности кредитора о нарушенном праве является 22.03.2021 (дата ознакомления с требованием). Полагает подлежащим применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До начала кассационного разбирательства от должника Шуба В.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду отсутствия возможности ее личного присутствия по причине болезни.
Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
Вместе с тем, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 28.04.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 18 указанного постановления Пленума N 12 разъяснено следующее: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума N 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Применение этой правовой позиции, а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Тем самым конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии его требований к рассмотрению.
Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края изготовлен 10.02.2021 и размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru - 11.02.2021, то есть с указанной даты являлось общедоступным. Соответственно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 26.02.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Грицаенко А.В. на определение от 10.02.20221 по настоящему делу N А73-13515/2020 подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 30.03.2021, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 34 постановления Пленума N 99).
Отказывая Грицаенко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированного отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду не направления ООО "ССУ" в его адрес уведомление о предъявлении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
В данном случае, сведения о получении требования кредитора включены финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.01.2021, и с этой даты являлись общедоступными, что позволяло Грицаенко А.В. ознакомиться с предъявленными ООО "ССУ" требованиями.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Указывая на то, что, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, Грицаенко А.В., как заявитель по делу, имел возможность знать о движении дела, о принятых по делу судебных актах и предъявленных требованиях, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А73-13515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
