Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3307/2020, А59-7140/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А59-7140/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича
на решение от 20.11.2019, дополнительное решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А59-7140/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Безгину Александру Юрьевичу о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 руб.; штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 577 руб. 07 коп.; штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней в размере 84 000 руб.; об обязании выполнить работы
по встречному иску индивидуального предпринимателя Безгина Александра Юрьевича
к Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области
о взыскании задолженности в размере 1 521 954 руб. 95 коп., неустойки в размере 146 817 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1136509000462, ИНН 6516008491, адрес: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. Антона Буюклы, 4 А; далее - Управление культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ", Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Безгину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304650111900141, ИНН 650105561308; далее - ИП Безгин А.Ю., предприниматель) с иском о взыскании 84 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств; 84 000 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ; 229 355 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 84 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней; об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 24.11.2017 N 0161300002717000144 и передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
ИП Безгин А.Ю. также обратился в арбитражный суд к Управлению культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 24.11.2017 N 0161300002717000144 работы в размере 1 521 954 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
Решением суда от 20.11.2019 на ИП Безгина А.Ю. возложена обязанность передать Управлению культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением суда от 19.12.2019 предпринимателю установлен срок передачи Управлению исполнительной документации на выполненные работы, подготовленной в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, а также паспортов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы и конструкции - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с предпринимателя в пользу Управления взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 185 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 20.11.2019 изменено. На ИП Безгина А.Ю. возложена обязанность передать Управлению культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" исполнительную документацию на выполненные работы, подготовленную в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, а также паспорта и сертификаты на использованные при выполнении работ материалы и конструкции. С предпринимателя в пользу Управления взыскано 397 355 руб. 27 коп., составляющих 84 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта, 84 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ, 229 355 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Дополнительное решение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение 20.11.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дополнительное решение от 19.12.2019 в части возложения на предпринимателя судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 185 000 руб., постановление апелляционного суда от 03.06.2020 в полном объеме отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ИП Безгиным А.Ю. 13.12.2017 в целях приемки выполненных работ были представлены все необходимые документы, в том числе акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 431 054 руб. 95 коп., которые были подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. Указывает на то, что судом за основу выводов о недоказанности объемов и стоимости выполненных работ была положена экспертиза, проведенная с грубыми нарушениями положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Определением суда от 24.05.2019 проведение экспертизы поручено Насырову Р.Д, Заровному А.Б., Лаговскому В.П., в то время как экспертное заключение от 13.08.2019 N 19/2763 подписано только Насыровым Р.Д. При этом считает, что судом был определен комиссионный порядок проведения экспертизы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что исследование отобранных на строительной площадке в С.Пензенское образцов песка, щебня, бетона били проведены иными лицами- Головневой С.Г. и Стадник О.В. Указвает на то, что экспертом не сформулированы обоснованные выводы по результатам проведенного им исследования.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.
Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 24.11.2017 между Управлением культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" (заказчик) и ИП Безгиным А.Ю. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002717000144 на строительство универсальной спортивной площадки, Томаринский ГО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном Сметой стоимости работ (Приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике выполнения работ (Приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, с. Пензенское, ул. Черемушки (пункты 1.2, 1.3, 3.2 контракта).
Цена контракта определена на основании итогового протокола и составляет 4 200 000 руб. без НДС. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в безналичном порядке, после завершения всех видов и объемов работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) без замечаний заказчика при предъявлении подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.1, 2.6 контракта).
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 15.12.2017. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 3.1, 4.9 контракта).
В обязанности заказчика входит, в том числе: обеспечить своевременную приемку выполненных работ в части соответствия условиям контракта; сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять и оплатить выполненные работы при надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 5.4.11 контракта).
Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных, которые имеют самостоятельный срок. Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом ввиду его расторжения. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункты 9.1, 9.2, 9.17 контракта).
20.08.2018 заказчик направил подрядчику требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, об устранении недостатков выполненных по муниципальному контракту работ и о завершении выполнения работ по контракту (письмо от 20.08.2018 N 152).
29.08.2018 в связи с отказом устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта.
Впоследствии Управление направило в адрес предпринимателя претензию от 07.09.2018 N 179 с требованием произвести оплату штрафа за непредоставление подрядчиком нового обеспечения, штрафа за отказ в добровольном порядке устранить недостатки работ, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также устранить недостатки выполненных работ и передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 07.09.2018 N 179, ИП Безгиным А.Ю. оставлены без удовлетворения, Управление культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Полагая, что у Управления имеется оставшаяся задолженность по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017 КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2017 КС-3 в размере 1 521 954 руб. 95 коп., предприниматель направил претензию от 15.05.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.
В связи с тем, что Управление культуры, спорта и молодежной политики МО "Томаринский городской округ" оставило претензию от 15.05.2018 без удовлетворения, ИП Безгин А.Ю. обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные указанным пунктам статьи 34 Закона N 44-ФЗ положения содержаться в пунктах 7.1 и 73 спорного контракта.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.12.2017 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2017 по форме КС-3 ответчик выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 909 100 руб., которые приняты заказчиком без замечаний оплачены платежными поручениями от 29.12.2017 NN 902, 903 на указанную сумму. Остальные работы в установленные сроки подрядчик не выполнил, результаты работ до направления в его адрес одностороннего отказа от исполнения контракта, не передал.
В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ выполненных подрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройконтроль" Насырову Руслану Джекшеновичу, Заровному Алексею Борисовичу, Лаговскому Виктору Петровичу.
По результатам исследования комиссией экспертов дано заключение экспертизы по объекту: "Строительство универсальной спортивной площадки, Томаринский ГО" с. Пензенское исх. N 18/439 от 20.08.2018, из которого следует, что экспертами установлено завышение объемов выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке в акте КС-2 от 13.12.2017 N 1, а также ненадлежащее качество работ, выполненных с отступлениями от проектно-сметной документации и нормативно-правовых актов РФ. Стоимость фактически выполненных работ без недостатков составляет 507 174 руб.
В соответствии с расчетом пени, произведенным истцом, пеня начислена на сумму 3 692 826 руб. (из расчета 4 200 000 руб. - цена контракта минус 507 174 руб. стоимость выполненных без недостатков работ согласно экспертному заключению) за период с 16.12.2017 по 29.08.2018.
Начало периода просрочки определено Управлением со следующего дня после срока окончания выполнения работ, установленного контрактом; окончание периода просрочки - дата направления предпринимателю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом суд первой инстанции, установив, что письмом от 13.12.2017 N 17/36 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, мешающими качественному выполнению работ, в связи с чем, окончание работ переносится на май 2018 года и указанные работы впоследствии подрядчиком не возобновлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения работ, поскольку на момент приостановки работ по контракту срок их выполнения не истек, а работы впоследствии возобновлены не были.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Несмотря на наличие уведомления подрядчиком заказчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, апелляционный суд, критически оценил приведенные предпринимателем причины препятствующие продолжению работ обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для приостановления выполнения работ.
При этом апелляционный суд исходил из того, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку подрядчик при заключении контракта, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ.
Между тем, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, равно как доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, наступление отрицательных температур окружающего воздуха не повлияло на исчисление сроков выполнения работ.
Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что согласно сведениям из общего журнала работ формы КС-6, который применяется для учета выполнения строительных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ, работы продолжались и после направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ, отметка о приостановлении работ в журнале проставлена за пределами срока выполнения работ по контракту.
Таким образом, учитывая, что условия о сроке выполнения обязательств и размере неустойки согласованы сторонами спорным контрактом, факт нарушения подрядчиком обязательства установлен материалами дела, тогда как вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции признал требование Управления о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 229 355 руб. 27 коп.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, предпринимателем арифметически не оспорен.
Также, изменяя решение суда и, удовлетворяя требования Управления о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления нового обеспечения исполнения обязательств в размере 84 000 руб., апелляционный исходил из следующего.
В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Сторонами предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что эквивалентно 214 958 руб. и представляется подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 2 процента цены контракта, что составляет 84 000 руб. (пункты 8.1 8.6, 7.3 контракта).
В соответствии с приведенными положениями закона публичным акционерным обществом "Сбербанк" 17.11.2017 предпринимателю выдана банковская гарантия N 70/8567/0001/614 сроком действия до 16.01.2018.
Установив, что срок действия банковской гарантии истек, а новое обеспечение контракта ИП Безгин А.Ю. не представлено, апелляционный суд признал правомерным требование Управления о взыскании штрафа с предпринимателя.
Расчет штрафа, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям контракта.
Также апелляционный суд, не согласившись выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 руб., исходил из следующего.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦЛС "Сахалинстрой" по заказу истца в рамках проверки качества и объемов выполненных ответчиком работ, экспертом выявлены среди прочих, такие недостатки как неравномерная толщина железобетонного покрытия объекта, а использованный при устройстве железобетонной плиты бетон не соответствует требованиям контракта; установлены завышенные объемы работ по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей и панелей оград сетчатых из сварной сетки, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017; металлическое ограждение спортивной площадки выполнено подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации.
Данные выводы также указаны в заключении экспертизы по объекту: "Строительство универсальной спортивной площадки, Томаринский ГО" с. Пензенское от 20.08.2018 исх. N 18/439, проведенной в рамках настоящего дела, экспертами указано следующее: использованный подрядчиком при выполнении работ бетон не соответствует классу бетона, указанному в пункте 12 раздела 2 (покрытие) локального сметного расчета к контракту - класс В22,5 (М300).
При этом, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований Управление ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2017 N 1 на сумму 909 100 руб., согласно которому заказчиком приняты работы по ограждению спортивной площадки (пункты 35 - 41 локального сметного расчета), а работы по покрытию спортивной площадки, при выполнении которых подрядчику необходимо было использовать тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В22,5 (М300) (пункт 12 сметы), а также иные работы, указанные в смете и экспертном заключении ООО "ЦЛС "Сахалитсрой", истцом не принимались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, выполненное ООО "ЦЛС "Сахалинстрой" и судебное экспертное заключение от 20.08.2018 исх. N 18/439, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2017 N 1, учитывая, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, а акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ, апелляционный суд, установив доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и факт уведомления подрядчика об их обнаружении заказчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве выполняемых работ в размере 84 000 руб.
Между тем, установив, что условиями контракта не предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ на объекте более чем на 30 дней, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется.
Кроме того, установив, что 29.08.2018 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в установленный срок, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения контракта у подрядчика прекратились обязательства по продолжению работ и по устранению выявленных недостатков, признал не подлежащими удовлетворению что требования Управления в части возложения на предпринимателя обязанности по устранению недостатков работ.
При рассмотрении требования Управления об обязании предпринимателя передать исполнительную документацию на выполненные работы, суд установил, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЦЛС "Сахалинстрой" от 20.08.2018 подрядчик не представил заказчику в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проект производства работ, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, паспорта и сертификаты на строительные материалы, трубы и металлические изделия, акты скрытых работ.
Согласно пункту 6.13 Свода правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11- 02-2006) утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.
Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД11-05-2007) утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.
Также судом установлено, что в пунктах 4.2, 4.3 спорного контракта сторонами оговорено, что после завершения выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет заказчика о факте выполнения отдельных этапов работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту, предусмотренные сметной документацией, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах. Пунктами 5.4.10, 5.4.14 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан вести исполнительную документацию при производстве работ и по окончании выполнения работ один экземпляр исполнительной документации передать заказчику; при производстве работ применять строительные материалы, имеющие сертификат качества, сертификаты качества включить в состав исполнительной документации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения эксперта о том, что необходимость ведения журналов сварочных и бетонных работ обусловлена тем, что сварочные и бетонные работы предусмотрены в проектной документации к контракту, в связи с чем наряду с общим журналом производства работ, подрядчику в ходе выполнения работ по контракту необходимо вести и представить заказчику специальные журналы производства работ - журнал сварочных работ и журнал бетонных работ, учитывая, что условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам, суд, ввиду отсутствия доказательств передачи заказчику исполнительной документации признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Управления о передаче исполнительной документации на выполненные работы.
При этом, суд, с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 174 АПК РФ, правомерно установил срок для передачи исполнительной документации во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу - 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлено следующее.
Из положений статей 711, 746 ГК РФ, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).
Судом установлено, что ИП Безгин А.Ю. в обоснование встречных исковых требований о взыскании с Управления задолженности в размере 1 521 954 руб. 95 коп. представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 13.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 13.12.2017 на сумму 2 431 054 руб. 95 коп., платежный документ о частичной оплате работ на сумму 909 100 руб.
Между тем, исходя из того, что в материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2017 на разные суммы, суд, учитывая, что экспертом проводились исследования на основании двух актов о приемке выполненных работ КС-2 от 13.12.2017, и сделаны выводы на основании обоих актов, установил, что согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 532 768 руб.; стоимость фактически выполненных работ без недостатков составляет 507 174 руб.
При изложенных обстоятельствах, установив, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ как с недостатками, так и без недостатков, меньше, чем стоимость работ, указанных как в акте КС-2 на сумму 2 431 054 руб. 95 коп., так и в акте КС-2 на сумму 909 100 руб., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Установив, что понесенные Управлением расходы на проведение судебной экспертизы в размере 185 000 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019, которым расходы по оплате экспертизы возложены на Управление, счетом ООО "Сахалинстройконтроль" от 02.09.2019 N 663, платежным поручением от 19.03.2019 N 144 о внесении Управлением денежных средств на оплату судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области, учитывая, что результат проведения такой экспертизы были не в пользу ИП Безгина А.Ю., суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, признал, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчика.
Доводы о том, что ИП Безгиным А.Ю. 13.12.2017 в целях приемки выполненных работ были представлены все необходимые документы, в том числе акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 431 054 руб. 95 коп., которые были подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний, судом кассационной инстанции отклоняются как заявленные без учета разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Доводы жалобы о проведении экспертизы с грубыми нарушениями положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также отклоняются судом округа, поскольку указание в определении суда от 24.05.2019 поручении проведения экспертизы Насырову Р.Д, Заровному А.Б., Лаговскому В.П. не свидетельствует о ее комиссионном характере, данные эксперты были указаны судов на основании ответа экспертного учреждения о возможности поручения такой экспертизы данным экспертам, обладающим специальными познаниями в области строительства, при этом согласно пояснениям эксперта Насырова Р.Д., данным в судебном заседании, экспертиза проводилась им лично.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А59-7140/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
