Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф03-3304/2020, А73-13419/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А73-13419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Электропром": Тё Е.Б., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 10
от ООО "ПремьерСтрой": Солонец В.И., представителя по доверенности от 08.04.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой"
на решение от 19.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А73-13419/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропром" к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гермес Восток", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ"
о взыскании 1 327 730 руб. 40 коп., понуждении к совершению действий
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электропром"
о взыскании 1 397 181 руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электропром" (ОГРН 1172724014572, ИНН 2724221738, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15В, оф. 411; далее - ООО "Электропром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (ОГРН 1162724080694, ИНН 2721226760, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 70, оф. 1; далее -ООО "ПремьерСтрой") с иском о взыскании основного долга в размере 1 327 730 руб. 40 коп. за работы, выполненные в апреле 2019 года на основании договоров от 21.05.2018 N 60/05/18 и N 61/05/18, об обязании подписать и вернуть справки о стоимости выполненных работ и затрат.
ООО "ПремьерСтрой" обратилось в арбитражный суд к ООО "Электропром" с встречным исковым заявлением о взыскании 1 135 697 руб. 44 коп., из которых 198 654 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 21.05.2018 N 60/05/18 и от 21.05.2018 N 61/05/18 и 937 042 руб. 48 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес Восток" (ОГРН 1112721006562, ИНН 2721185224, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. 413; далее - ООО "Гермес Восток"), общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ИНВЕСТ" (ОГРН 1162724084005, ИНН 2721227273, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 8; далее - ООО "ЭНКА ИНВЕСТ").
Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, по первоначальному иску с ООО "ПремьерСтрой" в пользу ООО "Электропром" взыскано 1 261 343 руб. 88 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ПремьерСтрой" решение от 19.12.2019, постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменить, в исковых требованиях отказать, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акты по форме КС-2 на сумму 1 261 343 руб. 88 коп. подписаны неуполномоченным лицом Рейманом О.А. Также приводит доводы о том, что в дальнейшем спорные работы были выполнены собственными силами ответчика и привлеченной организацией ООО "Гермес Восток". Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судом удовлетворены требования без учета вычета в размере 1% на гарантийный фонд. Считает, что пунктом 6 договоров не предусмотрена обязанность генподрядчика до начала работ выплачивать субподрядчику аванс на приобретение материалов на весь объем работ по договорам.
В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 21.05.2018 между ООО "ПремьерСтрой" (генподрядчик) и ООО "Электропром" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 60/05/18 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом N 2"
На момент подписания настоящего договора цена определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 1), является твердой и составляет 6 783 123 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 1 034 713 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора N 60/05/18). Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2018 сумма договора увеличена на 138 521 руб. 38 коп.
В пункте 3.1 договора N 60/05/18 сторонами согласованы сроки выполнения работ с 21.05.2018 по 30.09.2018.
Также, 21.05.2018 между ООО "ПремьерСтрой" (генподрядчик) и ООО "Электропром" (субподрядчик) заключен договор субподряда договор N 61/05/18 на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом N 3".
На момент подписания настоящего договора цена определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 1), является твердой и составляет 9 370 422 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 1 429 386 руб. 48 коп. (пункт 2.1. договора N 61/05/18).
Сроки выполнения работ: приступить 21.05.2018, окончание 31.08.2018 (пункт 3.1 договора N 61/05/18).
Оплата качественно выполненных работ производится генподрядчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленной счет-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 1 (одного) процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 (четырех) процентов генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ. При этом обязательство генподрядчика по оплате работ возникает со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, и должно быть выполнено не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1.1. договоров N 60/05/18 и N 61/05/18).
Стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договорами обязательств или ненадлежащее их исполнение (раздел 15 договоров N 60/05/18 и N 61/05/18.
За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО "Электропром" выполнило, а генподрядчик принял электромонтажные работы по договору N 60/05/18 на сумму 94 611 руб. 60 коп.
За период с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО "Электропром" выполнило электромонтажные работы по договору N 61/05/18 на сумму 1 233 118 руб. 80 коп.
Представители сторон по двум объектам подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 без замечаний, от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных в адрес генподрядчика 06.05.2019, 02.07.2019, 08.07.2019, последний уклонился.
В связи с отсутствием оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по спорным договорам, последним направлена претензия от 05.07.2019 N 0507/01 с требованием в течение 5-ти дней оплатить задолженность за выполненные работы по договорам N 60/05/18 и N 61/05/18 в размере 1 327 730 руб. 40 коп.
Оставление ООО "ПремьерСтрой" претензии от 05.07.2019 N 0507/01 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Электропром" в арбитражный суд с настоящими иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрена оплата выполненной подрядчиком работы при условии, что такая работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) усматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что результаты работ по договорам N 60/05/18 и N 61/05/18 приняты генподрядчиком актам формы КС-2 от 30.04.2019, которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке; справки по форме КС-3 генподрядчиком не подписаны.
При таких обстоятельствах, поскольку генподрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ по спорным договорам не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 4.1.1 договоров, согласно которым оплата производится генподрядчиком за вычетом 1 (одного) процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 (четырех) процентов генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПремьерСтрой" в пользу ООО "Электропром" основного долга в размере 1 261 343 руб. 88 коп.
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Предъявление истцом требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, а не иного требования, допускаемого законом для защиты нарушенного права, свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, следует учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.
Установив, что основания для вывода о том, что избранный истцом способ защиты приведет к реальному восстановлению прав и изменит правовую ситуацию, отсутствуют, а заявленное истцом требование об обязании подписать и вернуть справки о стоимости выполненных работ и затрат не приведет к восстановлению права, о нарушении которого заявил истец, суды первоначальные требования в указанной части признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении встречных исковых требований суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные спорными договорами обязанности сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны субподрядчика просрочки исполнения обязательств по договорам ввиду не обеспечения генподрядчиком в установленный договорами срок строительной готовности объектов под выполнение электромонтажных работ, а также несвоевременного перечисления авансового платежа на приобретение материалов.
Так, судами установлено, что согласно пункту 4.3 договоров субподряда генподрядчик обязался перечислить ООО "Электропром" аванс в размере 10% от договорной стоимости для приобретения материалов (по договору субподряда N 60/05/18 - 720 000 руб.; по договору субподряда N 61/05/18 - 1 100 000 руб.)
Между тем, оплата аванса на приобретение материалов исполнена генподрядчиком платежными поручениями от 09.11.2018, что изначально выходит за пределы срока действия договоров (окончательный срок выполнения работ по договору субподряда N 60/05/18 - до 30.09.2018; по договору субподряда N 61/05/18 - до 30.09.2018).
Также судами установлено, что задержка выполнения субподрядчиком работ обусловлена отсутствием строительной готовности объекта (отсутствие решений по вентиляции, отсутствие актов балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, отсутствие отделки домов, демонтированные оконные блоки, отсутствие тепловых контуров зданий дома, отсутствие монтажа стояков водоснабжения, позднее предоставление графика общестроительных работ, без которых было невозможно составить график электромонтажных работ).
При изложенных обстоятельствах, установив, что просрочка выполнения работ по спорным договорам возникла по вине генподрядчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 60/05/18 и N 61/05/18, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеуказанных норм права судами установлено, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных работ в пределах гарантийного срока и освобождается от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они возникли по вине заказчика или иных лиц.
Рассматривая требований о начислении штрафа за выполненные с нарушениями (дефектами) работы суд установил, что в его обоснование, ООО "ПремьерСтрой" сослалось на многочисленные обращения граждан (собственников квартир) дома N 2, N 3 по ул. Юности к заказчику (ООО "ЭНКА ИНВЕСТ"), который в свою очередь предъявляет такие обращения генподрядчику.
В этой связи, генподрядчик, ссылаясь на пункт 15.1.1 договоров, согласно которому субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением (дефектами), произвел расчет штрафа, а именно: по договору N 60/05/18 - 678 312 руб. 38 коп., по договору N 61/05/18 - 937 042 руб. 48 коп.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе претензии жильцов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные претензии жильцов не отражают объемы установленного электрооборудования и качество его установки.
При этом судами отмечено, что генподрядчиком не составлялись акты с вызовом субподрядчика, с предварительным уведомлением о выполнении работ ненадлежащего качества.
Установив, что ООО "ПремьерСтрой" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств наличия недостатков (дефектов), за которые подлежит начислению штраф, суды не нашли оснований для удовлетворения встречный исковых требований в данной части.
Доводы жалобы относительно того, что акты по форме КС-2 на сумму 1 261 343 руб. 88 коп. подписаны неуполномоченным лицом Рейманом О.А. были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что Рейман А.О. являлся сотрудником ООО "ПремьерСтрой", что подтверждается приказом N 139 от 18.07.2018 о назначении Реймана А.О. начальником участка ответственным лицом за выполнение и качество строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска", который осуществляет контроль за выполнением и за качеством работ с последующим оформлением соответствующих документов. В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что проставление подписи на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.
Доводы жалобы о том, что судом удовлетворены требования без учета вычета в размере 1% на гарантийный фонд, судом кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А73-13419/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
