Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: Ф03-3303/2021, А73-251/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N А73-251/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис"
на решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021
по делу N А73-251/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис"
о взыскании 73 279 руб. 65 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1062721100551, ИНН 2721144732, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 8-107; далее - ООО "Элит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" (ОГРН 1147536008014, ИНН 7536147540, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, 16-1; далее - ООО "Тетриор Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды рекламных конструкций от 21.11.2018 N 103/18 за февраль, март 2019 года в сумме 56 850 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 14.01.2020 в размере 16 429 руб. 65 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 08.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.
ООО "Тетриор Сервис" в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта демонтажа спорных рекламных конструкций в апреле 2019 года, а также настаивает на том, что сумма в размере 12 000 руб., перечисленная ответчиком истцу в марте 2019 года, подлежала зачислению в счет погашения долга за период с 01.02.2019 по 07.02.2019 (даты аннулирования разрешения). Полагает, что после выдачи истцу предписания у него отсутствовало право на размещение спорных рекламных конструкций, а у ответчика обязанность по внесению платы за их эксплуатацию. Кроме того, указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не соблюден принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела контррасчета ввиду нарушения срока для его предоставления, а документы со стороны истца принимались судом без каких-либо ограничений.
ООО "Элит" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Элит" (арендодатель) и ООО "Тетриор Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды от 21.11.2018 N 103/18, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передавались поверхности рекламных конструкций.
В соответствии с приложениями к договору, выступающими, в том числе в качестве актов приема-передачи, в состав объектов аренды включены рекламные конструкции по адресам: ул. Волочаевская - Уссурийский бульвар (3*6), ул. Ленина, 21 (2, 7*3,7), ул. Тургенева - Уссурийский бульвар (2,65*3,65). В приложениях также приведены дифференцированные показатели стоимости аренды каждой из рекламных поверхностей.
Согласно пункту 3.2 договора плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 10 числа месяца аренды.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Полагая, что в период действия договора обязанность по внесению согласованных сторонами платежей исполнялась ООО "Тетриор Сервис" ненадлежащим образом, ООО "Элит" направило в адрес ответчика претензию от 09.09.2019, где поставило последнего в известность о наличии задолженности, начислении неустойки, вместе с тем данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды рекламных конструкций от 21.11.2018 N 103/18, суды признали подтвержденным факт использования ответчиком спорных рекламных конструкций в заявленный период (февраль-март 2019 года) без внесения обусловленной соглашением сторон арендной платы.
Проверив правильность произведенного истцом расчета основного долга и начисленной на него неустойки, суды признали его нормативно обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верными.
Учитывая, что расчет иска ответчиком не был опровергнут, а также принимая во внимание отказ последнего от добровольного погашения имеющейся задолженности, суды пришли к верному выводу о законности предъявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворили в уточненном размере.
Установив факт нарушения ООО "Тетриор Сервис" сроков внесения арендных платежей суды также правомерно признали обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ.
В то же время судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены все возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о том, что он не имел возможности использовать рекламные конструкции в спорный период после направления 14.02.2019 Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска в адрес ООО "Элит" предписаний о демонтаже ряда рекламных конструкций, в том числе выступавших предметом арендных отношений с ООО "Тетриор Сервис".
Так судами установлено, что, указанные предписания получены истцом только 28.03.2019, после чего спорные рекламные конструкции были демонтированы в апреле 2019 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что сами по себе указанные обстоятельства не лишили ответчика реальной возможности использовать арендованное имущество в феврале-марте 2019 года.
С учетом установленного суды правомерно признали, что сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за названный период, поскольку не подтверждают факта прекращения арендных отношений и возврата ранее арендованного имущества ответчиком истцу до момента его демонтажа.
Таким образом, итоговые выводы судов о законности и обоснованности предъявленного ООО "Элит" иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, на основе которой они установили период использования ответчиком спорных рекламных конструкций, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13), наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Позиция заявителя жалобы относительно того, что после получения соответствующих предписаний истец не имел право размещать спорные рекламные конструкции, а ответчик не обязан был оплачивать их использование, судом округа не принимается, поскольку названные обстоятельства не отменяют того факта, что в спорный период ООО "Тетриор Сервис" осуществляло фактическое пользование арендованным имуществом, в связи с чем было обязано вносить соответствующую плату согласно условиям заключенного между сторонами договора.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил о подсудности, являлся предметом проверки апелляционного суда, в результате был мотивированно отклонен с указанием на то, что в данном случае при определении подсудности подлежала применению статья 37 АПК РФ (договорная подсудность) с учетом содержания пункта 5.2 договора аренды от 21.11.2018 N 103/18, которым стороны согласовали, что местом разрешения возникших между ними споров является Арбитражный суд Хабаровского края.
Более того, согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 13 лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.
Вместе с тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Забайкальского края, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются судом округа.
Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 8 АПК РФ не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела судом округа.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика не установлено.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А73-251/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
