Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф03-3300/2020, А04-10411/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А04-10411/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" Брянцевой Татьяны Анатольевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А04-10411/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" Брянцевой Татьяны Анатольевны
к Попову Георгию Анатольевичу, Семенову Алексею Анатольевичу
о взыскании убытков
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубоделова Оксана Анатольевна, Ткаченко Марина Васильевна, Петренко Виктор Николаевич, Веневцев Игорь Александрович, Карпенко Андрей Васильевич, Рядинская Любовь Петровна, Наймушина Любовь Михайловна, Кулибаба Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Расчетнокассовый центр Бурейского района" (ОГРН: 1112813000299, ИНН: 2813008923, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Комсомольская, д. 9)
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" (ОГРН: 1112813000464, ИНН: 2813008970, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, 14А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Каньон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" (далее - ООО "БУК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.
Решением суда от 11.04.2018 в отношении ООО "БУК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Попова Георгия Анатольевича в пользу ООО "БУК" убытков в размере 848 385,16 руб.; с Семенова Алексея Анатольевича - в размере 179 675,21 руб.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубоделова Оксана Анатольевна, Ткаченко Марина Васильевна, Петренко Виктор Николаевич, Веневцев Игорь Александрович, Карпенко Андрей Васильевич, Рядинская Любовь Петровна, Наймушина Любовь Михайловна, Кулибаба Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Расчетнокассовый центр Бурейского района".
Определением суда от 15.01.2020 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего должником в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 15.01.2020 изменено: в пользу ООО "БУК" с Попова Г.А. взыскано 370 532,53 руб. убытков, с Семенова А.А. - 149 245,46 руб. убытков.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование заявитель указывает, что контррасчет размера убытков, представленный ответчиками при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основан на доказательствах, которые в отсутствие уважительных причин не были представлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в связи с чем необоснованно приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Кроме того, апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о недоказанности представленными ответчиками доказательствами взыскания задолженности.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено и принят новый судебный акт, Арбитражный суд Дальневосточного округа с учетом доводов кассационной жалобы проверил в соответствии со статьей 286 АПК РФ апелляционное постановление, не установив оснований для его отмены.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ответчики с момента создания и по настоящее время являются учредителя должника, Семенов А.А. исполнял обязанности руководителя должника с 20.04.2014 по 06.02.2015, Попов Г.А. - с 06.02.2015 по 11.04.2018.
Основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению жилым фондом на договорной основе.
Конкурсный управляющий должником в настоящем заявлении указал, что руководителями должника не принято своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с населения, возникшей за период с 01.10.2011 по 01.05.2015, по оплате коммунальных и жилищных услуг на сумму 984 202,21 руб.
Поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства (11.04.2018) согласно положениям статьи 196 ГК РФ срок, установленный для взыскания образовавшейся задолженности, истек, что привело к невозможности за счет указанного актива пополнить конкурсную массу общества, конкурсный управляющий полагал, что Семенов А.А.
и Попов Г.А. действовали не в интересах ООО "БУК" и тем самым причинил обществу убытки в размере 984 202,21 руб.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств принятия ответчиками надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах исковой давности, принимая во внимание, что объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у Семенова А.А. (с 20.04.2014 по 06.02.2015) и Попова Г.А.
(с 06.02.2015 по 11.04.2018) не установлено, суд первой инстанции признал, что поведение бывших руководителей с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. Данное бездействие ответчиков при исполнении ими властно-распорядительных функций руководителей должника повлекло уменьшение активов общества, и, как следствие, невозможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками не доказана невозможность фактического получения исполнения с дебиторов в пределах срока исковой давности даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителей, признав доказанными факт причинения убытков должнику в результате неправомерного поведения Семенова А.А. и Попова Г.А., их вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и причиненными убытками обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с бывших руководителей должника убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания с бывших руководителей должника убытков, вместе с тем, при исследовании материалов обособленного спора и представленных ответчиками документов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие расчета суммы убытков. Так из материалов обособленного спора следует, что просроченная задолженность должна быть снижена на 509 950,25 руб.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения конкурсного управляющего должником вместе с новой таблицей расчета, в соответствии с которой ответственность Семенова А.А. должна составлять 182 620,83 руб.
Попова Г.А. - 498 381,10 руб. Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, отказа от ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ указанное дополнение не содержало. При этом контррасчет ответчиков судом апелляционной инстанции в части не принят, так как ими при расчете взысканной задолженности были учтены суммы судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции в части окончательного размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков:
с Попова Г.А. - 370 532,53 руб., с Семенова А.А. - 149 245,46 руб., соответствуют материалам обособленного спора и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. Суд округа также не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции и повлекших неправильное рассмотрение настоящего спора, в части рассмотрения и оценки доказательств, представленных сторонами.
Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрение настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Ответчиками при подаче апелляционной жалобы и представлении дополнительных доказательств указано, что размер убытков, подлежащих к взысканию, напрямую зависит от состава и размера дебиторской задолженности, подлежащих изменению в связи с погашением долга населением.
В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Ходатайство апеллянтов обоснованно удовлетворено, ввиду объективной невозможности предоставления доказательств по настоящему спору на стадии его разрешения в суде первой инстанции.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А04-10411/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
